05 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/7670/17
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Ніколіна В.В.,
суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,
при секретарі судового засідання Смидюк Х.В.,
за участю позивача ОСОБА_4,
представника позивача ОСОБА_1,
та представника відповідача Чабан Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо продовження дії паспорта (повторну видачу нового паспорта) прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та щодо видачі дозволу на розміщення тимчасової споруди,-
ФОП ОСОБА_4 19 вересня 2016 року звернувся в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії щодо продовження дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та щодо видачі дозволу на розміщення тимчасової споруди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцької міської ради № 50/139 від 02.12.2009 року на підставі його письмової заяви, йому, як підприємцю, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції зупинки громадського транспорту з встановленням торгового павільйону на АДРЕСА_1. Цим рішенням також затверджені матеріали вибору та обстеження земельної ділянки загальною площею 0, 0030 га. за рахунок земель житлової та громадської забудови і надано дозвіл на складання проекту землеустрою земельної ділянки.
Вказує, що 15.04.2010 року між ним та Луцькою міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - земель житлової та громадської забудови, за умовами якого він отримав в довгострокове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 29 кв.м. /кадастровий номер НОМЕР_1/ по АДРЕСА_1, строком на 5 років, для реконструкції зупинки громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону.
У зв'язку із закінченням терміну дії даного договору оренди землі, 29.08.2016 року він повторно звернувся до Луцької міської ради із заявою про повторне укладення договору оренди землі. Також зазначає, що 31.08.2015 року на підставі постанови Луцького міськрайонного суду від 23.06.2015 року ним отримано від управління містобудування та архітектури Луцької міської ради паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1. Дозвіл на розміщення такої малої архітектурної форми йому також надано згідно рішення виконкому Луцької міської ради № 405-5 від 15.07.2010 року.
03.08.2016 року позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради із заявою щодо надання йому дозволу на розміщення торгового павільйону відповідно до вищевказаного паспорту прив'язки. Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради листом від 11.08.2016 року №20-27/699 повідомило, що дане питання буде розглядатися відповідною робочою групою виконавчого комітету Луцької міської ради, вказавши, що позивачем не виконуються умови паспорту привязки, зокрема, не проведено благоустрій території та не здійснюється підприємницька діяльність. Крім того, листом №М229/20-10 від 05.09.2016 року позивача повідомлено про те, що питання надання йому дозволу щодо розміщення об'єкту ще не розглянуто. Разом з тим, листом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради №20-17/531 від 05.09.2016 року, позивач повідомлено, що йому відмовлено в задоволенні заяви про розміщення тимчасової споруди. Додатком до цього листа є протокол №16 від 30.08.2016 року засідання робочої групи з погодження місця розташування та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради.
19.08.2016 року позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради із заявою про продовження дії виданого йому паспорту привязки, додавши до заяви відповідний лист Луцької ОДПІ та фотокартки розміщення споруди. Проте, незважаючи на ту обставину, що дія паспорту привязки закінчується 01.09.2016 року, станом на 16.09.2016 року будь-якої відповіді з цього приводу відповідач не надав.
Позивач вважає вищевказані дії та бездіяльність неправомірними, просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради з приводу повторної невидачі (не продовження дії) йому паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №370-б/н-15 (ТС) від 31.08.20105 року); зобов'язати Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради продовжити дію (повторно видати новий) паспорта привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №370-б/н-15 (ТС) від 31.08.20105 року); визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради щодо відмови йому у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, яке оформлене пунктом 2 Протоколу №16 від 30.08.2016 року засідання робочої групи з погодження місця розташування та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька виконавчого комітету Луцької міської ради; зобов'язати виконавчий комітет Луцької міської ради видати йому дозвіл на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1.
Оскаржуваною постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року позовну заяву - задоволено.
У поданій апеляційній скарзі Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що винесене судом рішення безпосередньо стосується Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради, а саме: п. 2.7 Правил розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька» затвердженого рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.08.2012 за №528-1 передбачено, що за результатами засідання робочої групи управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради: - інформує заявників у разі відмови щодо розміщення ТС робочою групою з погодження місця розташування та функціонування ТС для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька; - готує проект рішення виконавчого комітету міської ради щодо розміщення та функціонування ТС у разі позитивного висновку робочої групи; - після ухвалення рішення виконавчим комітетом міської ради щодо встановлення ТС у п'ятиденний термін інформує про це заявника в письмовій формі; - веде реєстр відповідних погоджень робочої групи та рішень виконавчого комітету міської ради.
Таким чином, вважають, що Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради повинно було бути стороною по справі, відповідно до ст. 52, ст. 53 КАС України. Проте, даного факту не відбулося, у зв'язку з чим вважають, що суд допустив порушення норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення. Не заслухавши та не взявши до уваги доводів сторони управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради, суд прийшов до помилкового висновку при прийнятті рішення на користь позивача.
Щодо винесеної постанови Луцького міськрайонного суду від 18.11.2016 року у адміністративній справі № 161/12137/16-а, яку вважають незаконною та такою що підлягає до скасування, зазначають наступне.
У оскарженій постанові судом зобов'язано Виконавчий комітет Луцької міської ради видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 дозвіл на розміщення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1. Вважають, що дане зобов'язання суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим так як, даною вимогою суд перевищив надані йому законні повноваження. Зокрема у постанові Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 року № П-278/10 встановлено, що з урахуванням положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, крім того встановлено, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Відповідно до пункту 4.1 «Правил розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька» затвердженого рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.08.2012 за №528-1 - припинення дії погодження розміщення та функціонування тимчасових споруд здійснюється відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради, підготовленого управлінням розвитку підприємництва та реклами за результатами розгляду на засіданні робочої групи. Станом на сьогоднішній день Виконавчий комітет Луцької міської ради не ухвалював жодних рішень щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1.
Вимога позивача щодо зобов'язання видання Виконавчим комітетом Луцької міської ради дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 є незаконною та необґрунтованою так як, розміщення тимчасових споруд на території міста Луцька здійснюється відповідно до «Правил розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька» затверджених рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.08.2012 за №528-1.
Отже, з огляду на вищенаведене суд не може підміняти Луцьку міську раду і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до її компетенції. Суд може винести рішення щодо спонукання вчинення певних дій, проте жодним чином не вирішити питання що не належить до його компетенції. В даному випадку суд вийшов за межі надані йому КАС України, чим прийняв незаконне рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_4 надано всі документи, які передбачені «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в повному обсязі. При цьому відповідачем, належним чином не прийняте обґрунтоване рішення. А тому, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення. Крім того, як вбачається з протоколу №16, що є додатком до листа Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради № 20-17/531 від 05.09.2016 року, 30.08.2016 року відбулося засідання робочої групи Луцької міської ради . Згідно пункту 2 протоколу №16 від 30.08.2016 року засідання робочої групи з погодження місця розташування та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька виконавчого комітету Луцької міської ради даного протоколу ФОП ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, як вбачається з листа Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 11.08.2016 року №20-27/699, який був предметом обговорення робочої групи, вказано, що позивачем не виконуються умови паспорту привязки, зокрема, не проведено благоустрій території та не здійснюється підприємницька діяльність.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що за місцем паспорта прив'язки позивачем розміщено тимчасову споруду та проведено вкладання бруківки. Також, судом встановлено, що позивач намагався провести вирубку дерев на місці, вказаному в паспорті привязки, однак, після погодження в УДАІ УМВС у Волинській питання перенесення зупинки, відповідна комісія Луцької міської ради не надає йому дозволу на вирубку дерев. При цьому, суд враховує, що тимчасова споруда розміщена позивачем у відповідності до висновку Управління архітектури та містобудування Луцької міської ради від 02.02.2015 року №20-31/57. А тому, прийняте рішення про відмову ФОП ОСОБА_4 у розміщенні тимчасової споруди, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує право позивача, як підприємця.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.
Рішенням Луцької міської ради № 50/139 від 02.12.2009 року ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції зупинки громадського транспорту з встановленням торгового павільйону на АДРЕСА_1. Цим рішенням також затверджені матеріали вибору та обстеження земельної ділянки загальною площею 0, 0030 га за рахунок земель житлової та громадської забудови і надано дозвіл на складання проекту землеустрою земельної ділянки .
Крім того, 15.04.2010 року між ОСОБА_4 та Луцькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - земель житлової та громадської забудови, за умовами якого він отримав в довгострокове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 29 кв.м. /кадастровий номер НОМЕР_1/ по АДРЕСА_1, строком на 5 років, для реконструкції зупинки громадського транспорту з встановленням торговельного павільйону .
Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.07.2010 року № 450-5 «Про розміщення підприємцем Управління малої архітектурної форми на АДРЕСА_1». Виконавчий комітет Луцької міської ради вирішив: Дозволити підприємцю ОСОБА_4 розмістити малу архітектурну форму зупинку громадського транспорту з торговим павільйоном на АДРЕСА_1 для провадження підприємницької діяльності (торгівлі продовольчими товарами), згідно з додатком. Зобов'язати підприємця ОСОБА_4 : Виготовити проект та погодити його у встановленому порядку (ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»). Проектом передбачити благоустрій прилеглої території. Після розміщення малої архітектурної форми подати в управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради (Шевчук Г.М.) заяву-декларацію про розміщення малої архітектурної форми для проведення реєстрації. Утримувати в належному стані закріплену за малою архітектурною формою територію для благоустрою, згідно з додатком .
Судом встановлено, що виконання вказаного рішення виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_4 було вчинено ряд дій для погодження проектної документації, отримання дозволів, ордерів та інших дозвільних документів. Так, відповідно до ордеру на виконання робіт від 16.04.2013 року № 21 позивачу надано право на проведенню будівельних робіт щодо розміщення МАФ- зупинки громадського транспорту на орендованій земельній ділянці терміном до завершення виконання робіт . Зазначений ордер погоджений з усіма зацікавленими організаціями включаючи управління містобудування і архітектури Луцької міської ради та департаменту ЖКГ Луцької міської ради. Приміщення торгового павільйону виготовлено і розміщено на земельній ділянці відповідно до всіх дозвільних документів, які були погоджені відповідачами.
Відповідно до п. 2.1. Порядку встановлення торгових споруд можливе лише після отримання замовником паспорта привязки ТС. Підставою для отримання паспорта привязки є заява замовника.
Пунктом 2.18. Порядку передбачено, що продовження строку дії паспорта прив'язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив'язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. За змістом п. 2.5 Правил, термін розгляду матеріалів на засіданні робочої групи щодо паспорту привязки становить 10 днів.
Як вбачається з матеріалів справи, із заявою щодо продовження паспорта прив'язки ОСОБА_4 звернувся до Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради 19.08.2016 року, надавши фото розміщення тимчасової споруди та довідку Луцької ОДПІ щодо сплати земельного податку, вказавши про завершення благоустрою території. Однак, Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради позивачу не надано будь- якої відповіді та не вчинено дій щодо продовження паспорта прив'язки. Отже, враховуючи, що ФОП ОСОБА_4 надано всі документи, які передбачені «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в повному обсязі. При цьому відповідачем, належним чином не прийняте обґрунтоване рішення. А тому, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення.
Крім того, як вбачається з протоколу №16, що є додатком до листа Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради № 20-17/531 від 05.09.2016 року, 30.08.2016 року відбулося засідання робочої групи Луцької міської ради .
Згідно пункту 2 протоколу №16 від 30.08.2016 року засідання робочої групи з погодження місця розташування та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька виконавчого комітету Луцької міської ради даного протоколу ФОП ОСОБА_4 відмовлено у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, як вбачається з листа Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 11.08.2016 року №20-27/699, який був предметом обговорення робочої групи, вказано, що позивачем не виконуються умови паспорту прив'язки, зокрема, не проведено благоустрій території та не здійснюється підприємницька діяльність. Проте, з матеріалів справи вбачається, що за місцем паспорта прив'язки позивачем розміщено тимчасову споруду та проведено вкладання бруківки. Також, судом встановлено, що позивач намагався провести вирубку дерев на місці, вказаному в паспорті прив'язки, однак, після погодження в УДАІ УМВС у Волинській питання перенесення зупинки, відповідна комісія Луцької міської ради не надає мені дозволу на вирубку дерев.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дана постанова підлягає скасуванню та прийняття нової постанови згідно якої, задовольняючи позовні вимоги позивача, слід зобов'язати виконавчий комітет Луцької міської ради розглянути питання ОСОБА_4 у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та погодження місця розташування і функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, оскільки на неодноразові звернення позивача у вирішенні його питання виконавчим комітетом Луцької міської ради не приймалось жодного рішення, а тому оскарження дії останнього є передчасним. В решті позовних вимог слід відмовити.
А тому висновки суду першої інстанції частково відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Управління розвитку підприємництва та реклами Луцької міської ради - задоволити частково.
Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року у справі № 161/12137/16-а - скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити частково.
Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Луцької міської ради щодо не розгляду питання ОСОБА_4 у наданні дозволу щодо погодження місця розташування та функціонуванні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Луцька.
Зобов'язати виконавчий комітет Луцької міської ради розглянути питання ОСОБА_4 у наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди за адресою : АДРЕСА_1 та погодження місця розташування і функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар