Справа: № 706/1110/17 Головуючий у 1-й інстанції: Орендарчук М.П. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 р. у справі за адміністративним позовом Уманського об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним дій державного виконавця та скасування постанови від 30.11.2016 року,
21.08.2017 року Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови від 30.11.2016 року.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 14.11.2017 у справі №706/1110/17 у задоволенні клопотання Уманського об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області про поновлення строку на звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач про існування спірної постанови дізнався 07.12.2016, а до суду звернувся з адміністративним позовом 21.08.2017 року, тобто поза межами строку для звернення до адміністративного суду із дня, коли позивач дізнався про порушення його прав, строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем пропущено не з поважних причин.
Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що із даним позовом позивач звернувся вже втрете, натомість перший раз 16.12.2016 не пропускаючи строку звернення до суду, тому відмова у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, пропуск якого стався з об'єктивних причин, позбавляє управління як сторону виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця. Також позивач вказує, що винесення рішення про залишення адміністративного позову без розгляду до набрання рішенням про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду є передчасним та позбавляє управління права оскаржити окремо ухвалу про відмову в поновленні строку звернення до суду.
Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П., при примусовому виконанні виконавчого листа №706/948/16-а, виданого 19.08.2016, за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №52025325, 30.11.2016 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на боржника - Уманське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.
Позивач вказує, що ним отримано оскаржувану постанову 07.12.2016, що окрім його доводів підтверджено також супровідним листом про надсилання копії спірної постанови державного виконавця з відбитком штампу вхідної кореспонденції 07.12.2016 (вх.№5324/05-30), який знаходиться у матеріалах справи (а.с.25).
До суду з позовом про оскарження вказаної постанови позивач звернувся лише 21.08.2017, про свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Христинівського районного суду Черкаської області (а.с.2).
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.
Відповідно абзацу 1 частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначені строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до частини першої вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, предметом даного спору є, правомірність постанови державного виконавця про накладення штрафу.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, Уманське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області вже зверталося до Христинівського районного суду Черкаської області з питання визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №52025325.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2016 у справі №706/1965/16-а за позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №52025325, у задоволенні клопотання позивача Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про відстрочення сплати судового збору за подачу позову до ухвалення судового рішення у справі відмовлено; позовну заяву Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №52025325 залишено без руху.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №706/1965/16-а апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2016 залишено без задоволення; ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2016 - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2017 у справі №К/800/5269/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2016 у справі №706/1965/16-а позовну заяву Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області повернуто позивачеві.
Окрім того, Уманське об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області ще раз зверталось до Христинівського районного суду Черкаської області з питання визнання незаконним дій державного виконавця та скасування постанови від 30.11.2016.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 08.06.2017 у справі №706/477/17 за позовом Уманського об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області до головного територіального управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання незаконним дій державного виконавця та скасування постанови від 30.11.2016, у задоволенні клопотання Уманського об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області про поновлення строку на звернення до суду відмовлено, адміністративний позов Уманського об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області до головного територіального управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання незаконним дій державного виконавця та скасування постанови від 30.11.2016 залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №706/477/17 апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишено без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 08.06.2017 - без змін.
Враховуючи наведене, а також те, що позовна заява та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу від 30.11.2016, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
Доводи позивача про те, що він звертається до суду з даного приводу вже втретє, зокрема перший раз - 16.12.2016, тобто не пропускаючи строку на звернення до суду, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом на оскарження постанови державного виконавця від 30.11.2016, однак судом не було надано оцінку правомірності оскаржуваною постанови, оскільки на стадії відкриття провадження у справі №706/1695/16-а позов було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, судовий збір за звернення до суду із адміністративним позовом не сплачено. Неодноразове звернення позивачем до суду з аналогічними позовами суд апеляційної інстанції не вважає поважною причиною пропущення строку, встановленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Інших доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом суду не надано.
Отже, з урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки строк звернення до суду розпочався 07.12.2016, коли позивач отримав копію постанови державного виконавця, а в суд даний позов подано лише 21.08.2017, тобто з порушенням десятиденного строку, тому позовна заява вірно була залишені судом першої інстанції без розгляду, а у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - відмовлено.
Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.
На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 р.- залишити без задоволення.
Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 р. Уманського об'єднання управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним дій державного виконавця та скасування постанови від 30.11.2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль