Справа: № 712/10710/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Вівдиченко Т.Р.,
Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі: Нікітіній А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови м.Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до міського голови м.Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Черкаси від 19 травня 2017 року №234-р-в про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, розпорядженням міського голови м. Черкаси № 241-р/к/ від 29 квітня 2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.
Відповідно до Положення, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 14.11.2014 №2-413 (а.с.21-30), Департамент житлово-комунального комплексу є виконавчим органом міської ради, підконтрольний та підзвітний міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та міському голові.
Директор Департаменту є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто проходить публічну службу.
Так, Розпорядженням міського голови міста Черкаси від 19 травня 2017 року № 234-р-в до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання обов'язків щодо організації роботи КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради та нездійснення контролю за виконанням покладених на вказане підприємство завдань, а також контролю за утриманням в належному стані вулично-дорожньої мережі, що знаходиться на балансі КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради.
Вказане розпорядження є предметом цього позову.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного рішення, внаслідок чого скасував його.
Однак, колегія судді не може повною мірою погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції вважав його не пропущеним, при цьому, виходив з норм статті 233 КЗпП України, якою передбачено право звернення до суду протягом трьох місяців.
Разом з тим, строк звернення до адміністративного суду з питань публічної служби, установлений частиною третьою статті 99 КАС України, яка визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В позовній заяві позивач вказує, що про оскаржуване ним розпорядження від 19.05.2017 він дізнався 22.06.2017, при цьому, до суду з позовом звернувся 29.08.2017 року, тобто із пропуском місячного строку.
При цьому, позивачем не наведено будь-яких пояснень та доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми статті 233 КЗпП України замість статті 99 КАСУ, тому постанова підлягає скасуванню, а позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу міського голови м.Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 жовтня 2017 року - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_4 до міського голови м.Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді Т.Р.Вівдиченко
Ю.А.Ісаєнко