Справа 754/4022/17
06 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги інспектора патрульної поліції роти № 5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови, -
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням інспектор патрульної поліції роти № 5 лейтенант поліції Баленко Олександр Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи 12 вересня 2017 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову.
Апеляційну скаргу інспектор патрульної поліції роти № 5 лейтенант поліції Баленко Олександр Анатолійович подав до суду першої інстанції 05 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому вказана особа зазначала про отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції 26 вересня 2017 року, на підтвердження чого надала супровідний лист з відбитком штампу вхідної кореспонденції.
Однак, вказане у розумінні положень ст. 69, 70 КАС України не може бути доказом на підтвердження зазначених вище обставин.
Отже, належних доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення, не надано, оскільки підтвердженням цього може бути конверт, в якому судове рішення було надіслано відповідачу чи довідка поштового відділення зв'язку.
Отже, згідно ч. 4 ст. 189 КАС України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то апеляційна скарга залишається без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи зі змісту позовної заяви, інспектор патрульної поліції роти № 5 лейтенант поліції Баленко Олександр Анатолійович при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 704,00 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб*110%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість інспектор патрульної поліції роти № 5 лейтенант поліції Баленко Олександр Анатолійович зазначив про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, а саме: вважає, що оскільки позивачі в справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення звільнені від сплати судового збору, тому і відповідач не має обов'язку його сплачувати.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року зазначену підставу визнано необґрунтованою, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та зобов'язано подати до суду заяву про поновлення строку та вказати поважні причини його пропуску, надавши докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв'язку) та надати документ про сплату судового збору.
Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копія зазначеного судового рішення згідно відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення вручена адресату 24 жовтня 2017 року.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 27 листопада 2017 року.
Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-відповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 165, 186, 189 КАС України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора патрульної поліції роти № 5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти № 5 лейтенанта поліції Баленка Олександра Анатолійовича про скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.П. Мельничук
< Справа слухалась у (обов'язкове для заповнення) >