Справа 759/9210/17 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
06 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача - Поліщука Павла Павловича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до командира роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Козирь Віталія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_3 звернувся до командира роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Козирь Віталія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №720530 від 10 травня 2017 року.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача - Поліщук Павло Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.
Із апеляційної скарги вбачається, що остання подана представником відповідача Поліщуком Павлом Павловичем. До апеляційної скарги додано довіреність №220 від 14 липня 2017 року відповідно до якої Департамент патрульної поліції уповноважує Поліщука Павла Павловича представляти права та законні інтереси Довірителя та його структурних підрозділів (в т.ч. інтереси посадових осіб Довірителя, зокрема, інтереси інспекторів патрульн поліції). Довіреність підписана начальником Департаменту патрульної поліції Є.О.Жуковим.
Вважаю, що апеляційна скарга підписана від імені відповідача (найменування відсутнє) особою, яка не має повноважень на подання та підпис такої апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 58 КАС України предбачено, що довіреності від імені осіб приватного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи. Довіреності від імені особи публічного права видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те особи і засвідчуються печаткою такої особи публічного права (за наявності).
Отже, довіреність від імені підприємства, установи, організації видається за підписом керівника.
Згідно з ч. 4 ст. 58 КАС України, довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
За змістом ст. 59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.
Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 56 КАС України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Отже, керівник підприємства, установи, організації наділений повноваженнями представляти інтереси саме підприємства, установи чи організації у суді особисто чи на підставі довіреності, яка видана іншій особі.
Чинний КАС України не передбачає права підприємства, установи чи організації видавати довіреність на представництво інтересів посадової чи службової особи, яка працює (проходить службу) в структурному підрозділі установи.
Командир роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Козирь Віталій Миколайович є самостійною процесуальною особою, яка в межах наданих йому повноважень, приймає рішення про накладання адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а отже є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оскільки інспектор поліції Козирь Віталій Миколайович як посадова особа прийняв відповідне рішення, законність якого оспорює позивач, може самостійно представляти свої інтереси в суді або доручити іншій особі.
Тому представник Поліщук Павло Павлович повинен подати до суду документ, який свідчить про надання відповідачем повноважень подавати від імені інспектора поліції капітана поліції Козиря Віталія Миколайовича та підписувати апеляційну скаргу.
Крім того, апелянт повинен чітко вказати в апеляційній скарзі найменування особи яку він представляє та від імені якої подає апеляційну скаргу.
Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому згідно ст.ст. 108, 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.
Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника відповідача - Поліщука Павла Павловича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року залишити без руху.
Надати представнику відповідача - Поліщуку Павлу Павловичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Бужак Н.П.