Головуючий у 1 інстанції - Погрібна Н.М.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
.
06 грудня 2017 року справа №219/11979/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у справі № 219/11979/17 за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії з 01.02.2016року; зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату належної їй пенсії з 01.02.2016року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у справі № 219/11979/17 позовну заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - залишено без руху, на підставі ст. 106, 108 КАС України.
Представник позивача - ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії з 01.02.2016року; зобов'язати відповідача поновити нарахування та виплату належної їй пенсії з 01.02.2016року.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у справі № 219/11979/17 позовну заяву ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - залишено без руху, у зв'язку з виявленими недоліками, а саме позивачем не надано в якості доказів рішення чи відповідь Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови йому в нарахуванні пенсії.
Колегія суддів відзначає, що вимоги до позовної заяви викладені в ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною другою цієї статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в позовній заяві просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті позивачу пенсії с лютого 2016 року та просив зобов'язати відповідача поновити йому виплату пенсії. Крім того, позивач просив суд витребувати у відповідача пенсійну справу ОСОБА_3
Колегія суддів зазначає, що відсутність у справі певних доказів, на які звертає увагу суд першої інстанції і які підтверджують обставини та доводи позовної заяви, може бути усунута після відкриття провадження по справі, шляхом зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати суду відповідні докази. Крім того, таке клопотання позивачем заявлено у позовній заяві.
Судом першої інстанції ухвалою від 27 жовтня 2017 року у справі № 219/11979/17 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, на підставі ст. 106, 108 КАС України у зв'язку з ненаданням позивачем рішення чи відповідь відповідача щодо відмови позивачу в нарахування пенсії.
Колегія суддів зазначає, що позивач не оскаржував рішення відповідача про відмову в нарахуванні йому пенсії, а тому і не надав суду копії відповідного рішення. Навпаки позивач зазначив, що з вересня 2015 року по лютий 2016 року відповідач нараховував та виплачував йому пенсію.
Відповідно до статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Судом у вищезазначеній ухвалі позивачу встановлено строк для усунення недоліків 5 днів, але не зазначив з якого часу відраховувати початок строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила, що ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у справі № 219/11979/17 - задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у справі № 219/11979/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
М.Г. Сухарьок