05 грудня 2017 рокусправа № 184/886/17(2-а/184/75/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Богданенка І.Ю., Божко Л.А.,
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1, Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі № 184/886/17 (2-а/184/75/17) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії щодо відмови в приведенні у відповідність пенсії за віком, зобов'язання провести у відповідність пенсію за віком, забезпечити виплату пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією,-
02.06.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними дій відповідача щодо відмови приведення у відповідність пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16.01.2013 року; зобов'язати відповідача провести у відповідність з 16.01.2013 року пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області привести у відповідність пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, а саме 2368,70 грн., з урахуванням наступних перерахунків по заробітній платі, з застосуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати та забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією за період з 16.01.2013 року по 01.12.2016 року, залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року вищевказана ухвала залишена без змін.
Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області щодо відмови в приведенні у відповідність пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області привести у відповідність з 02.12.2016 року по 02.06.2017 року ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, із найбільшим коефіцієнтом заробітної плати, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити постанову, та задовольнити позовній вимоги у такому вигляді, у якому були заявлені до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначала, що судом першої інстанції неправомірно не прийнятно до уваги те, що перерахунок пенсії був зроблений з урахуванням довідки №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року. Апелянт вказувала, що звернулась до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії згідно довідок № 17 від 04.07.2013 року за період роботи за основним місцем роботи з 01.07.1990 року по 30.06.1995 року, № 16 від 04.07.2013 року за період з 01.01.1977 року по 31.12.1981 року, №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, але при зверненні до УПФУ дізналась, що пенсія була нарахована по довідкам № 21 від 06.06.2000 року, № 19 від 17.05.2006 року та № 17 від 04.07.2013 року, коефіцієнт заробітної плати становить 0,91577. Апелянт вказувала, що довідки, які вона просила врахувати подавались нею до органу пенсійного фонду. Апелянт зазначила, що суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь-яким строком.
Також, не погодившись з постановою суду першої інстанції, до суду з апеляційною скаргою звернулось Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області, просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апелянт зазначив, що перерахунок пенсії з застосуванням ч. 3 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» можливий у разі коли пенсіонеру призначено пенсію вперше, позивач вже отримувала пенсію, яка розрахована з застосуванням показника 2007 року. Апелянт вказував, що оскільки позивачу вже була призначена пенсія по вислузі років 23.07.2001 року, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», то перехід на пенсію за віком рахується як перехід з одного виду пенсії на інший, а не як призначення нової пенсії, у зв'язку з цим було застосовано показник заробітної плати, встановлений під час призначення першого виду пенсії, а саме за 2007 рік.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Суд першої інстанції вказував, що позивачу було призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач звернувся вперше. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у даному випадку мало місце призначення пенсії за віком вперше, а не як помилкового вважає відповідач - переведення з одного виду пенсії на інший, а тому підлягає застосуванню ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Суд першої інстанції зазначав, що ним оглянуто оригінал пенсійної справи позивача (належним чином засвідчені копії знаходяться у матеріалах адміністративної справи), однак спірні довідки у матеріалах справи відсутні. Отже, вимоги позивача про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, а також довідки про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року є безпідставними, з огляду на відсутність таких довідок у пенсійній справі та тієї обставини, що такі довідки і не надавались ОСОБА_1 до УПФУ.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Нікопольському об'єднаному УПФУ Дніпропетровської області з 23.07.2001 року та отримувала пенсію по вислузі років, з 16.01.2013 року отримує пенсію за віком.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до УПФУ з заявою про призначення пенсії за вислугою років як працівник освіти 23.07.2001 року. Пенсія за вислугою років як працівнику освіти була призначена ОСОБА_1 згідно розпорядження 50203 від 25.07.2001 року.
Встановлено, що з заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 звернулась до УПФУ 16.01.2013 року.
До матеріалів справи ОСОБА_1 долучено довідки №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, та про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, з урахуванням яких просила зобов'язати Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області нарахувати їй пенсію за віком.
До матеріалів справи долучено належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1, згідно якої, до заяви про признання пенсії за вислугою років, позивачем було подано довідку про заробіток для обчислення пенсії № 68 від 02.07.2001 року за період роботи з 01.07.1999 року по 20.06.2001 року, видану Відділом культури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, для проведення перерахунків пенсії надавала довідку № 1221 від 06.06.2006 року за період роботи з липня 1995 року по червень 1996 року, видану Відділом культури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, довідку № 19 від 17.05.2006 року за період роботи з липня 1996 року по червень 2001 року, видану Відділом культури Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради.
Відповідно до копії пенсійної справи, на прохання УПФУ м. Орджонікідзе, Відділом культури, мистецтва і туризму Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради було надано довідки № 17 від 04.07.2013 року за період роботи за основним місцем роботи з 01.07.1990 року по 30.06.1995 року, № 16 від 04.07.2013 року за період з 01.01.1977 року по 31.12.1981 року.
Встановлено, що довідки №199 від 27.04.2010 року за період роботи в ПАТ «ОГЗК» по сумісництву з 23.11.1992 року по 31.10.1995 року, та про заробітну сплату СК «Колос» за період роботи по сумісництву з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року в пенсійній справі відсутні. Для врахування складових довідок у розрахунок пенсії такі довідки повинні були бути безпосередньо подані до органу пенсійного фонду.
Встановлено, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області з заявою про отримання роз'яснень з приводу призначення пенсії. Листом від 17.05.2017 року №Т-77-1 Управління повідомило ОСОБА_1 про відмову у перерахунку пенсії із 16.01.2013 року із застосуванням середнього заробітку по Україні за 2012 року, оскільки відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при переведенні з одного виду пенсії на іншій, застосовується показник середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії, пенсійний орган зазначив, що довідки №199 від 27.04.2010 року за період роботи з 01.11.1992 року по 30.10.1995 року та довідки СК «Колос» за період з 01.01.1992 року по 21.12.1996 року у пенсійній справі відсутні, а тому не були враховані.
Згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугою років мають: працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.
Згідно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника. Особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Згідно ч. 2 ст. 40 вищевказаного Закону, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Поряд з тим, ч. 3 ст. 45 вищевказаного Закону встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», яким передбачено інші підстави та порядок призначення пенсії. Пенсія за віком позивачу призначена відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вперше. Колегія суддів зазначає, що пенсію за віком ОСОБА_1 слід перерахувати, виходячи з правил визначених ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідач протиправно нарахував пенсію за віком, застосовуючи показник середньої заробітної плати в галузях економіки за 2007 рік, який діяв під час призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».
При призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», слід застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, як це передбачено ч. 2 ст. 40 Закону.
Колегія суддів зазначає, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. На час призначення пенсії за віком, разом як і на час перерахунків пенсії, Нікопольське об'єднане УПФУ Дніпропетровської області не мало довідки ПАТ «ОГЗК» №199 від 27.04.2010 року та довідки про заробітну сплату в СК «Колос», отже не могло враховувати їх при розрахунку розміру пенсії позивачу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року у справі № 184/886/17 (2-а/184/75/17) - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 211-212 КАС України.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Л.А. Божко