Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
07 грудня 2017 р. Справа № 820/5450/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сагайдака В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, в якому просить суд:
- визнати рішення прокуратури Харківської області про відмову в наданні ОСОБА_1 інформації, яка стосується його особисто, а саме, довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури " в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657, а також дії, пов'язані з порушенням строків розгляду моєї заяви від 10.10.2017, передбачених ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян", протиправними;
- скасувати рішення прокуратури Харківської області від 06.11.2017 за №18-7-15 про відмову в наданні ОСОБА_1 інформації, яка стосується його особисто, а саме: довідки про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657;
- зобов'язати прокуратуру Харківської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2017 та надати йому довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений відповідно до норм процесуального законодавства. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях наданих до суду. Через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.
За результатами розгляду заяви позивачу надано відповідь від 06.11.2017 року № 18-7-15, якою повідомлено про те, що у зв'язку зі зміною нарахування складових заробітної плати та зміною структури прокуратури області станом на 15.12.2015 року, надання довідок по зарплаті для перерахунку пенсії унеможливлюється та відповідно до п.43,47 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.10.2017 року буде здійснено перерахунок пенсії всім пенсіонерам. Якщо при обчисленні органами пенсійного фонду розміру пенсії прокурорам-пенсіонерам за законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розмір такої пенсії буде більший, ніж за Законом України «Про прокуратуру», то в такому випадку автоматично, без звернення за матеріалами пенсійних справ буде переведено на пенсію на умовах Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Перевіряючи оскаржувані дії та рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Конституційний суд України рішенням від 20 січня 2012 року установив, що перебування особи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб'єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету.
Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
Статтями 12, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що під запитом на інформацію розуміється прохання фізичної, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень до суб'єктів, визначених у статті 13 цього Закону, надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є публічною інформацією, не носить конфіденційною характеру та, відповідно, підлягає наданню на запит.
Окрім того, судом встановлено, що відповідачем вже було надано позивачу довідку про заробітну плату за раніше займаною посадою у розрізі складових, на які нараховуються страхові внески № 18-106 від 15.02.2016 (а. с. 12), доказів відкликання або скасування цієї довідки суду не надано.
Таким чином, суд спростовує твердження відповідача на неможливість надати довідку у зв'язку із організаційно-територіальними змінами у складі органів прокуратури, які відбулися на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень» з 15.12.2015 року, як підставу відмови у її наданні.
Щодо посилань відповідача на відсутність затверджених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, суд зазначає наступне.
На момент звернення позивача із заявою про надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ втратили чинність на підставі Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 року
Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII (в редакції Закону України від 24 грудня 2014 року №76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, проте на момент виникнення правовідносин, цей порядок не визначений.
Але відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури (як було передбачено ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а потім - ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII) зумовлює неможливість проведення саме перерахунку пенсії, а не видачі довідки про розмір заробітної плати.
Щодо вимог позивача стосовно визнання протиправним та скасування рішення прокуратури Харківської області від 06.11.2017 за №18-7-15, суд зазначає наступне. Позивач отримав від прокуратури лист від 06.11.2017 за №18-7-15, який по своїй суті не несе правових наслідків, окрім інформування позивача щодо результатів розгляду його звернення. Скасування даного листа не може мати правовим наслідком захист прав позивача, якому потрібно отримати інформацію для перерахунку пенсії. Належним захистом прав позивача суд вважає зобов'язання позивача вчинити певні дії.
Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.
Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Суд вважає, що скасування оскаржуваного листа, яке взагалі не є актом індивідуальної дії, не призведе до відновлення порушеного права позивача.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача, є зобов'язання прокуратури Харківської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2017 та надати йому довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657.
Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати прокуратуру Харківської області в строки, встановлені ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2017 та надати йому довідку про заробітну плату за останнім місцем роботи в органах прокуратури, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 №657.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Прокуратури Харківської області (м.Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ) грн.00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Суддя Сагайдак В.В.