Провадження № 1-кс/679/323/2017
Справа № 679/1602/17
07 грудня 2017 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240080000446 від 06.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Прип'ять Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.09.1999 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на 3 роки і 6 місяців,
22.06.1999 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 1 рік,
12.06.2002 року Шепетівським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до штрафу в розмірі 800 грн.,
02.02.2004 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 182, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 2 роки,
17.01.2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років,
10.12.2012 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту терміном 3 місяці,
12.06.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
13.09.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на 1 рік, звільненого від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 рік,
29.04.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки і 3 місяці,
05.12.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту,
23.05.2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком - 3 роки 7 місяців позбавлення волі,-
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що будучи раніше неодноразово судимим за різні злочини проти власності, останнього разу 23.05.2017 року Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин у даній сфері суспільних відносин.
06.12.2017 року, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, зайшов у дошкільний навчальний заклад № 5, що по вул. Незалежності, 17 у м. Нетішин Хмельницької області, та через незамкнені двері проник до роздягальні другої дошкільної групи № С6, що на другому поверсі, де із шафи № 24, з корисливих мотивів, умисно, повторно таємно викрав належний помічнику вихователя ОСОБА_7 електричний чайник марки «VICO», вартістю 150 грн., помістив його за куртку, в яку був одягнений, після чого, не встигши залишити приміщення, був помічений потерпілою із викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відштовхнувши від себе потерпілу, почав тікати із викраденим електричним чайником до виходу із дитячого садка та під час втечі, будучи переслідуваним сторонніми особами, з метою уникнення відповідальності, викинув викрадений чайник на першому поверсі приміщення та втік із місця події, таким чином не довів свій злочин до кінця з причин, що від не залежали від його волі.
У клопотанні слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 8 років, що вказує про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених та просять його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив свою причетність до скоєння даного інкримінованого йому діяння і приводу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний заход, оскільки він має відбувати покарання за вироком суду, який набрав законної сили.
Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 року за № 12017240080000446.
У ході розгляду даного клопотання, встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 не має сталого заробітку, є раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, ніде не навчається та не працює, сталого доходу не має, що спонукає його до отримання матеріальних вигод незаконним шляхом, не має міцних соціальних зв'язків, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Відтак, незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може перешкоджати швидкому, повному, неупередженому розслідуванню кримінального провадження, а також призведе до затягування слідства та унеможливлення виконання процесуальних рішень.
Згідно вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Обставини, встановлені у ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наявних ризиків, дають підстави вважати достатнім та доцільним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та доведення слідчим і прокурором обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також із урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заставу слід визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб по Україні в сумі 48 000 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 196, 209 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,
- з'являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду .
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 години 30 хвилин 06 грудня 2017 року до 04 лютого 2018 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1