Справа № 669/1330/17
Провадження № 1-кс/675/624/2017
"06" грудня 2017 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12017240090000232 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 29.11.2017 року передано заяву про самовідвід судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .
Заява про самовідвід від 22.11.2017 року мотивується тим, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться судова справа №12017240090000232 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В той же час, справа не може бути розглянута суддею Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , оскільки вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на обшук квартири АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №12017240090000157. В подальшому матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017240090000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, виділені із матеріалів досудового розслідування, внесеного 11.08.2017 року до ЄРДР за №12017240090000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Таким чином, суддя ОСОБА_3 , посилаючись на ч.1 ст.76 КПК України, вказує, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні №12017240090000232 під час його судового розгляду, так як брала участь у ньому під час досудового розслідування.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з'явилася, про місце та час розгляду заяви повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Обвинувачений та прокурор про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили.
За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді ОСОБА_3 , та сторін кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється через неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали провадження, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 17 жовтня 2017 року слідча суддя Білогірського районного суду ОСОБА_3 надавала дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 та де постійно проживає ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №12017240090000157 від 11.08.2017 року.
Постановою слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 12 листопада 2017 року з матеріалів досудового розслідування №12017240090000157 від 11.08.2017 року виділено матеріали досудового розслідування, що являються доказами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та приєднано їх до матеріалів досудового розслідування №12017240090000232.
Таким чином, суддя Білогірського районного суд Хмельницької області ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №12017240090000232 під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження, прихожу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.76 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12017240090000232 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1