Справа № 601/2092/17
Провадження № 1-кс/601/792/2017
06 грудня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Кременці клопотання заступника начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210120000731 від 04.12.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
Заступник начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що 04.12.2017 року, приблизно о 01.20 год. ОСОБА_4 проходив біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за вище вказаною адресою. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне викрадення майна, а саме продуктів харчування з приміщення вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 04.12.2017 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, за допомогою частини бетонної бруківки розбив скло вхідних дверей магазину. Після чого, через розбите скло вхідних дверей, проник всередину вказаного магазину, де поклав у пакет продукти харчування, а саме: одну пляшку коньяку марки «Грінвіч» об'ємом 0,5 л., одну пляшку коньяку марки «Бучач Потоцький» об'ємом 0,5 л., дві пляшки коньяку марки «Закарпатський» об'ємом по 0,5, л. кожна, одну пляшку горілки марки «Франківська», об'ємом 0,5 л., по одній палиці ковбаси «Румунська», «Шинкова», «Львівська», «Старокиївська», чотири палиці ковбаси «Селянська», одну упаковку сальтисону «Столичний» та одну рибу «Скумбрія». В цей час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_9 , який помітив ОСОБА_4 .. Надалі, ОСОБА_4 , знаючи, що він помічений стороньою особою, через розбите скло вхідних дверей вибіг з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з викраденим майном та втік, маючи при цьому можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 900 (дев'ятсот) гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше судимий: вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.06.2016 року за ч.2 ст. 389 КК України до арешту 3 міс. 10 днів арешту. На підставі даного вироку взятий під варту 12.09.2016 року, поміщений в ІТТ Кременецького ВП ГУНП та в подальшому направлений в СІЗО №26 м. Чорткова для відбування покарання; судимість не погашена.
04.12.2017 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.208 КПК України затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: допит потерпілого ОСОБА_8 ; допит свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ..
04.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти продовженню вчинення ним злочинної діяльності, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 є безробітнім та не має постійного заробітку, веде антигромадський спосіб життя, немає постійного місця проживання, а також може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили відносно даного клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який - позбавленням волі на строк до восьми років, може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, оскільки раніше ухилявся від відбування покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.06.2016 року.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у мінімальному розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 02 лютого 2018 року до 00 год. 00 хв..
Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області 37319038003454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1