Справа № 461/5900/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/1212/17 Доповідач: Стельмах І.
10 листопада 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді - Стельмаха І.О.,
особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представників митного органу Сліпенка С.В., Зирянова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 471 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року,
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 471 МК України, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрито на підставі ст. 22 КУпАП.
На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, стягнути витрати за зберігання товару, вилученого протоколом про порушення митних правил № 3898/20900/17.
В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що суддя безпідставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вона неодноразово перетинала митний кордон України, а тому усвідомлювала, що переміщуючи велику кількість продуктів харчування «зеленим коридором» здійснює порушення митних правил. Висновок суду першої інстанції є необгрунтованим, оскільки спосіб вчинення правопорушення та вартість предмету порушення митних правил свідчать про значну суспільну небезпеку. Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки об'єктом правопорушення є суспільні відносини, пов'язані з митним оформленням товарів під час їх переміщення через митний кордон, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення. Під час розгляду справи суддею було порушено вимоги ст. 245 КУпАП. Таке рішення судді не спрямоване на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності.
Заслухавши думку представників Львівської митниці ДФС на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1, яка просила залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
Проте, оскаржувана постанова судді належним чином не обґрунтована.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та просила її суворо не карати.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України.
Як вбачається з постанови, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення з тих підстав, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, на даний час не працює, отримує невелику щомісячну допомогу при народженні дитини, проживає разом з батьками та перебуває на їх утриманні, доходи сім'ї невеликі, врахувавши вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, а також те, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ОСОБА_1 не мала, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з позицією судді першої інстанції в тій частині, що правопорушення є малозначним, враховуючи кількість перевезеного товару та його вартість.
Апеляційним судом встановлено, що 03 серпня 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 автомобілем «Audi-A6», р.н. «НОМЕР_1», прямувала з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС та порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснила переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товар, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 року є обмеженим до переміщення через митний кордон України, а саме: кава марки «Decaf Santos», у кількості 6 упаковок, вагою 1 кг кожна; кава марки «Java Mocca», у кількості 10 упаковок, вагою 1 кг кожна; кава марки «Gurmans Arabica Classic», у кількості 10 упаковок, вагою 1 кг кожна; кава марки «Gurmans Caramel», у кількості 15 упаковок, вагою 1 кг кожна; кава марки «Salvador Pacamara», у кількості 8 упаковок, вагою 1 кг кожна; кава марки «Maragogupe Nicaragua 20+», у кількості 5 упаковок, вагою 1 кг кожна; кава марки «Gurmans Creme Brulle», у кількості 10 упаковок, вагою 1 кг кожна; кава марки «Gurmans Tiramisu», у кількості 5 упаковок, вагою 1 кг кожна; кава марки «Gurmans Eurocoffe Beans», у кількості 5 упаковок, вагою 1 кг кожна; кава марки «Gurmans Irish Cream», у кількості 2 упаковки, вагою 1 кг кожна; кава марки «Gurmans Hazelnuts», у кількості 10 упаковок, вагою 1 кг кожна; вино марки «Chiarelli Fragolino Bianco», вміст спирту 7,5 відсотків, вміст пляшки 750 мл, виробник Італія, у кількості 40 пляшок; сосиски марки «Yano», у кількості 60 упаковок, вагою 1 кг кожна, виробник Польща, загальною вартістю 64 050 грн., що знаходився у транспортному засобі без ознак приховування від митного контролю.
Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, її вина доводиться зібраними та перевіреними, зокрема, в суді апеляційної інстанції доказами: протоколом про порушення митних правил № 3898/20900/17 від 03 серпня 2017 року /а.с.1-6/; актом про проведення огляду транспортного засобу /а.с.10/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.11/; службовою запискою державного інспектора УАМП Путре М.М. від 03 серпня 2017 року № 13-70-19/46-1-556 /а.с.12/.
Суддею першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, оскільки допущено неповноту та необ'єктивність розгляду справи, і тому постанова підлягає до скасування, із постановленням нової.
Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Згідно з службовою запискою державного інспектора УАМП Путре М.М. від 03 серпня 2017 року № 13-70-19/46-1-556 загальна вартість предметів порушення митних правил становить 64 050 грн /а.с.12/.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не рідше одного разу на п'ять років протягом тривалого часу перетинала митний кордон України та була обізнана із встановленим законодавством України правилами митного оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України.
Тому висновки судді першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 471 МК України, є помилковими.
Зважаючи на умисний характер дій ОСОБА_1 спрямованих на ухилення від декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України, а також вартість незадекларовного товару, яка становить 64 050 грн не можна погодитись з правильністю висновків судді першої інстанції про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що постанову районного суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 471 МК, наклавши на неї стягнення передбачене даною нормою закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» встановлено, що: 1) громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу.
Враховуючи зазначені норми закону апеляційний суд вважає, що конфіскації в дохід держави підлягають товари, що були безпосередніми, предметами правопорушення митних правил, окрім продуктів харчування по 2 кг кожного виду.
Згідно з вимогами ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до довідки Львівської митниці ДФС за № 921 від 29 серпня 2017 року у справі про порушення митних правил № 3898/20900/17 від 03 серпня 2017 року /а.с.18/, витрати на зберігання майна на складі митного органу становить - 20,28 Євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 29 серпня 2017 року становить (30,427546*20,28) 617 грн 07 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. задовольнити частково.
Постанову суддіГалицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 471 МК України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 1 700 грн та товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил№ 3898/20900/17 від 03 серпня 2017 року (за виключенням 2 кг - кави; 2 літрів - вина; 2 кг - сосисок) конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 3898/20900/17 від 03 серпня 2017 року, що становить 617 грн. 07 коп. в дохід держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Стельмах