Справа № 2а-735/10
26 березня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
установив:
03 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серія ВС № 126311 від 26.02.2010р. винесену інспектором Новояворівського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС в Львівській області прапорщиком ОСОБА_3.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26 лютого 2010 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по трасі Краківець-Львів в напрямку м.Львова. Біля АЗС «ВОГ» Рясна-Руська його було зупинено інспектором ДПС Ново-яворівського взводу БДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_3, яким було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС 126311 від 26.02.2010 р., де причиною притягнення до відповідальності назвав порушення правил користування ременями безпеки та відсутність у нього полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Позивач стверджує , що коли інспектор підходив до автомобіля , для того щоб дістати документи з відділення для документів він відщебнув пасок. Також пояснив,що у нього є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено , що 26 лютого 2010 року постановою серія ВС 126311 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.І, 121 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В судове засідання представник Управління ОСОБА_2 України у Львівській області не з'явився, крім того не пред'явив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки,,Форд-Кур'єр'1 д.н. НОМЕР_2 , яким керував 26 лютого 2010 року ОСОБА_1, належить на праві власності ОСОБА_4.
Згідно копії полісу № ВВ/9519197 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_4 уклала договір страхування терміном з 25.02.2010 р. до 24.02.2011 р..
Даний договір страхування укладений по типу "І". Відповідно до умов договору цивільно-правова відповідальність застрахована за будь-якою особою, що керує забезпеченим автомобілем НОМЕР_3 на визначених законом підставах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушень- ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .
З наведених обставин суд важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 126 ч. 1, 121 ч.4 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС № 126311 від 26.02.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підставний та підлягає задоволенню.
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВС № 126311 від 26.02.2010 року винесену інсектором Новояворівського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення .
Провадження в справі про адмінстравтивне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП закрити за відсутністю подій і складу адмінстративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справу.
Суддя ОСОБА_5