465/5239/17
Іменем України
07.12.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі - Жовнір Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП у м.Львові про скасування постанови ,-
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , посилаючись на те, що відповідно до постанови від 02.09.2017 р. на нього накладено адміністративне стягнення за те, що 01 вересня 2017 року, о 22.50 год. у м.Львові, по вул. Ст.Бандери,32, керував транспортним засобом "Хюндай Сантафе" н/з НОМЕР_1, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування від 27.01.2017 року, своїми діями порушив п.п. 2.1(а) ПДР України. Інспектором поліції не взято до уваги, що він не порушував ПДР, при винесенні оскаржуваної постанови інспектор керувався тими обставини, що нібито керуючи транспортним засобом, позивач став учасником ДТП, яка мала місце 01.09.2017 року на вул. Ст.Бандери у м.Львові, однак не мав права керувати транспортним засобом, оскільки 27.01.2017 року був позбавлений права керуванням. Просить позов задоволити та скасувати постанову.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, крім того пояснив, що відповідачем не доведено факту керування позивачем автомобілем без посвідчення водія.Позивач не керував автомобілем ,так як у нього на той момент дійсно було вилучене посвідчення водія, просить позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заперечення на позов, просить у задоволенні позову відмовити. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, відповідно до постанови від 02.09.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 510,00 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КпАП України,а саме за те, що 01 вересня 2017 року, о 22.50 год. у м.Львові, по вул. Ст.Бандери,32, керував транспортним засобом "Хюндай Сантафе" н/з НОМЕР_1, без права керування транспортними засобами, своїми діями порушив п.п. 2.1(а) ПДР України
У відповідності до п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху України не допускається керування транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає , що позов підставний та підлягає до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення-до скасування.
Керуючись ст.ст. 7-14,128,158-163,167 ,171-2 КАС України,суд, -
позов задоволити .
Постанову серії АР № 394213 від 02.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.126 КУпАП скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня її проголошення.
Суддя: М.І.Гулієва