Справа №464/6162/13-ц
пр.№ 6/464/202/17
01.12.2017 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря Кравс С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 464/6162/13-ц. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.08.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” 9 363 Євро 89 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.08.2013р. еквівалентно 100 090 гривень 98 коп., заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3863/в від 01.09.2008р. та понесені судові витрати в сумі 987 гривень 96 коп. 14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-3/3863/в від 01.09.2008р. Відтак, ТзОВ «ФК «Довіра ТА Гарантія» є правонаступником та належним стягувачем. Просить заяву задоволити.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 12.08.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” 9 363 Євро 89 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.08.2013р. еквівалентно 100 090 гривень 98 коп., заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3863/в від 01.09.2008р. та понесені судові витрати в сумі 987 гривень 96 коп. Рішення набрало законної сили, на підставі чого Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №464/6162/13-ц.
14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ.
Крім того, 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/08-3/3863/в від 01.09.2008р.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах, прийнятих в результаті перегляду рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, в цивільних справах № № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.
Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 378 ЦПК України, суд, -
заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство» Іллічівське» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 464/6162/13-ц.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.
Головуюча Бойко О. М.