Справа № 466/8535/17
судового засідання
01 грудня 2017 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого-судді Невойта П.С.
секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_2, -
начальник Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про визначення ідеальної частки у квартирі №2, що на вул.Єрошенка, 4 у м.Львові і належить боржнику ОСОБА_2 для подальшої реалізації на електронних торгах.
У поданні зазначив про те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 51585973 з виконання постанови №1817/20909/16 від 01.06.2016 року Державної митної служби України про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 492635,64 гривень.
Оскільки боржником штраф в сумі 492635,64 грн. добровільно не сплачений, а у процесі виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником квартири №2 у будинку №4 на вул.Єрошенка у м.Львові, то у зв'язку з необхідністю виконання виконавчого листа, виникла потреба для визначення частини даної квартири, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2, тому звернувся до суду.
В судове засідання представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду подання, що вбачається з розписки про отримання повістки та рекомендованого поштового повідомлення (а.с.13,15,20).
Особи, які спільно з боржником володіють майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили (а.с.17,18).
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи /а.с.17/.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
З'ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні було встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 51585973 з виконання постанови №1817/20909/16 від 01.06.2016 року Державної митної служби України про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу розміром 300 відсотків не сплаченої суми митних платежів на суму 492635,64 гривень /а.с.6-7/.
12.07.2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с.3/.
Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 04.12.1996 року, квартира №2 на вул.Єрошенка,4 у м.Львові належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 /а.с.9/.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України.
Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Як роз'яснено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.
У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону.
Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області не подано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо підтвердження на теперішній час володіння ОСОБА_2 даним майном, а надано лише копію свідоцтва про право власності на квартиру, яке видано 04.12.1996 р.
Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.ст.18,48 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
у задоволенні подання начальника Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 - відмовити за недоведеністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_6