Справа № 2а-957/10
15 червня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
установив:
26 травня 2010 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_3 України у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серія ВС №116114 від 01 лютого 2010 року винесену інспектором ДПС ДАІ м.Львова прапорщиком ОСОБА_4 відносно нього.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 13 квітня 2010 року отримав виклик-повідомлення у державну виконавчу службу Галицького району, коли прийшов, то дізнався що з нього стягується штраф за адміністративне правопорушення в розмірі 860 гривень.В позовній заяві також зазначає, що 01 лютого 2010 року він керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 був затриманий о 10.40 год. інспектором ДПС ДАІ м.Львова по вул.Городоцька-Залізнична. Інспектор не пояснивши причини по якій його затримано, перевірив документи та відпустив. Як виявилось пізніше, інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення мотивуючи її тим, що позивач проїхав на зелену секцію світлофора, яка вказувала напрямок руху прямо, чорна контрольна стрілка, здійснив поворот праворуч, не виконав додаткової секції світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху України. Просив поновити пропущений строк звернення до суду. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.
Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно постанови серія ВС №116114 від 01 лютого 2010 року о 10.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Городоцькій- Залізничній проїхав на зелену секцію світлофора, яка вказувала напрямок руху прямо чорна контрольна стрілка, здійснив поворот праворуч не виконавши додаткової секції світлофору, чим допустив порушення ПДР України, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень .
В судове засідання представник Управління ОСОБА_3 України у Львівській області не з'явився, крім того не пред'явив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення
є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність
даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість
винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття
справи .
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не доведена,
прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є
необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно
постанова серії ВС №116114 від 01.02.2010р. винесена інспектором ДПС ДАІ м.Львова
ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає
скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю .
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України вбачається, якщо суд визнає причину
пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.І ст.102 КАС України - пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний
строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь )
справі.
Приймаючи викладене до уваги, суд вважає, що є підстави для поновлення
пропущеного строку для звернення до суду, вважаючи його пропущеним з поважних
причин .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись CT.CT.7-12,14,15,18,19,71,86,100 ч.2 ,102 4.1,160,161,162,167 КАС
України, ст.ст. 247,287,288,289,293 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов задовольнити . Поновити пропущений строк звернення до суду.
Скасувати постанову серії ВС №116114 від 01.02.2010 року винесену інсектором
ДПС ДАІ м.Львова прапорщиком ОСОБА_6 .
Провадження в справі про адмінстративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти
днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_7