Справа № 2а-1163/10
“27“ серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Едера П.Т.
при секретарі Юрчишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
установив:
15.07.2010р. гр.ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови серії ВС №068383 від 02.12.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, визнати дану постанову незаконною та скасувати її.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вкінці червня 2010 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ким винесено рішення про стягнення з позивача штрафу в розмірі 510 грн. В державній виконавчій службі позивач дізнався, що даний штраф накладений на нього постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДПС ДАІ з ОАТ м. Львова молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.І КупАП. З даної постанови серії ВС №068383 від 02.12.2009р. вбачається, що позивач здійснив зупинку, не виконавши вимог дорожнього знаку 3.34. Додатку 1 «Зупинку заборонено». Таким чином позивач вважає, що оскаржувана ним постанова винесена інспектором ДАІ без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КпАП України, та підлягає скасуванню з наступних підстав. В грудні 2009 р., керуючи автомобілем по вул. Залізничній у м. Львові, позивач здійснив зупинку, при цьому він не бачив жодного заборонного знаку чи розмітки на цій ділянці дороги. Працівник ДАІ не представився і не захотів пройти з позивачем, щоб показати йому цей заборонний знак. Позивач сам разом із його товаришем ОСОБА_4, який був очевидцем в даній ситуації, пройшлися до вказаного інспектором місця, де мав би знаходитися цей знак, проте його там не було. Інспектор надалі відмовлявся від того, щоб показати місце, де встановлений знак, після чого позивач поїхав з місця події. При цьому в момент зупинки транспортного засобу позивача інспектором ДАІ жодних документів про вчинення правопорушення позивачем на місці складено не було, хоча у винесеній інспектором ДАІ ОСОБА_3 постанові зазначено, що позивач відмовився від підпису.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини та пояснення, викладені ним в позовній заяві, просив поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ при ГУМВС України Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових заперечень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не поступило. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що дійсно 02 грудня 2009р. постановою серії ВС №068383 від 02.12.2009р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Як встановлено у судовому засіданні, при винесенні оскаржуваної постанови не складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова не була ні надана, ні надіслана позивачу, не відібрано пояснень позивача та не допитано свідка, не надано можливості захистити свої права та законні інтереси при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Таким чином, суд вважає, що позивачем строк подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, оскільки на місці зупинки автомобіля позивача інспектором ДАІ не було складено відповідного протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, а про те, що він притягається до адміністративної відповідальності, позивач дізнався з надісланої йому постанови про відкриття виконавчого провадження.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, винесеним за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, відповідно, постанова серії ВС №068383 від 02.12.2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,70,104,259,160,161 КАС України, ст. ст. 247,251,289,292,293 КпАП України, суд, -
Позов задовольнити.
Поновити процесуальний строк звернення до суду на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ВС №068383 від 02.12.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5