Справа № 438/673/17
Номер провадження №2-а/438/30/2017
05 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Слиша А.Т.
при секретарі Наминанік О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови серія БР №151473 від 20 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 151473 від 20 липня 2017 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліїції № 2 Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.п.8.4 Додаток 1 Правил дорожнього руху.
В обґрунтування позову посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 151473 від 20 липня 2017 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.п.8.4 Додаток 1 Правил дорожнього руху.
Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 151473 від 20 липня 2017 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: перш за все прочитати зміст постанови серія БР № 151473 від 20 липня 2017 року практично неможливо. Однак, з того, що можна розібрати з допомогою спецпристроїв, в постанові зазначається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 20 липня 2017 року о 9 год.45 хв. на вул. Трускавецькій в м. Бориславі порушив дорожню розмітку розподілу руху, чим порушив п.п.8.4 Додаток 1 Правил дорожнього руху.
Позивач зазначив, що 20 липня 2017 року рухався автомобілем з місця роботи в ТДВ „Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” в м. Трускавець.
Поліцейські зупинили його автомобіль на вул. Трускавецькій в м. Бориславі в районі Тустановицького кладовища і звинуватили його у порушенні Правил дорожнього руху, а саме: порушив дорожню розмітку розподілу руху, про що і склали постанову серія БР № 151473 від 20 липня 2017 року.
Позивач вважає, що не можна порушити того, чого немає, жодної розмітки розподілу руху на вул. Трускавецькій в м. Бориславі в районі моста через річку і до кладовища немає.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 30 червня 2017 року в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити.
Представник відповідача Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд виходить з наступного:
Згідно ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції національної поліції, здійснюється на основі додержання принципу законності.
У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 20 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 рухався автомобілем з місця роботи в ТДВ „Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод” в м. Трускавець. На вул. Трускавецькій в м. Бориславі в районі Тустановицького кладовища, поліцейські зупинили його автомобіль і звинуватили у порушенні Правил дорожнього руху, а саме: порушив дорожню розмітку розподілу руху, про що і склали постанову серія БР № 151473 від 20 липня 2017 року.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із оглянутої в судовому засіданні копії постанови серія БР № 151473 від 20 липня 2017 року неможливо встановити, яке вчинив правопорушення ОСОБА_1, окільки її неможливо прочитати. А на вимогу суду, відповідачем не надано оригіналу даної постановит та матеріалів по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач не надав суду, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав на вимогу суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд бере до уваги доводи позивача та приходить до висновку, що позов слід задовольнити, а саме скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, ст.ст. 12,14,18,159,160,161,163,170,171-2 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 151473 від 20 липня 2017 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліїції № 2 Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.п.8.4 Додаток 1 Правил дорожнього руху.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя А.Т.Слиш