АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
29 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014000000000368 від 08.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України, було задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави.
Розмір визначено у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 240 000 (двісті сорок тисяч) у національній грошовій одиниці України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання старшому слідчому ОСОБА_10 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового слідства до 3 грудня 2017 року включно.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що за наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину за викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, органом досудового розслідування та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність належних та об'єктивних даних, які б підтверджували, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема, санкція особливо тяжкого злочину, передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, вік, стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків та сімейний стан підозрюваного, що останній має постійне місце проживання в м. Києві, має батьків похилого віку, неповнолітню дитину, офіційно працює, відсутні будь-які негативні відомості про нього.
За таких обставин, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, оцінивши в сукупності усі згадані обставини, прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі не меншому 195 380 689, 58 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти суд, прокурора чи слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, а також іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. При цьому апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, доводячи перед судом необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що він є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, соціальним статусом підозрюваного та його особою, а також зазначає про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що, на думку апелянта, не було прийнято до уваги слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, на думку прокурора, слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особливу тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, інші дані про його особу та розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_8 підозрюється. Зазначені обставини виправдовують потребу у ізоляції підозрюваного ОСОБА_8 на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, і інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Разом з цим, мотивуючи доводи щодо необхідності застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі не меншому 195 380 689, 58 грн., прокурор зазначає, що визначена судом застава в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків, оскільки його діями завдано збитків на суму 195 380 689, 58 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014000000000368 від 08.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України.
2 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
3 жовтня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 195 380 689, 58 грн. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує потребу потребу у ізоляції підозрюваного ОСОБА_8 на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання його під вартою, і інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року в задоволенні даного клопотання прокурора було відмовлено, а застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 240 000 (двісті сорок тисяч) у національній грошовій одиниці України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. З урахуваням практики Європейського суду з прав людини, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_8 , а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обґрунтованими з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000гривень.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000 гривень, та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42014000000000368 від 08.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України, якою було задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 240 000 (двісті сорок тисяч) у національній грошовій одиниці України, із покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_11
ОСОБА_12 р и с я ж н ю к