ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 листопада 2017 року м. Київ №826/3353/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді О.М.Чудак, розглянувши у порядку письмового провадження ініційоване судом питання про виправлення описки у судовому рішенні,
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голосіївське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Житлово-експлуатаційна контора житлового масиву "Ліко-Град", ОСОБА_2, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 13.11.2017 справу прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.
Разом з тим, при постановлені вказаної вище ухвали судом допущено описки в частині зазначення складу відповідачів у справі, а саме: не вказано другого відповідача - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який залучений до участі у справі у судовому засідання 25.10.2016 (журнал судового засідання від 25.10.2016, а. с. 3-4 тому 2 справи).
Так, згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав та необхідність виправлення допущених у вступній та описовій частинах ухвали від 13.11.2017 описок, а саме, замість "… за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голосіївське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Житлово-експлуатаційна контора житлового масиву "Ліко-Град", ОСОБА_2, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, …" вказати "… за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голосіївське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Житлово-експлуатаційна контора житлового масиву "Ліко-Град", ОСОБА_2, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії".
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 КАС України, суд -
Виправити описки, допущені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 в адміністративній справі №826/3353/16, шляхом викладення:
- у вступній та описовій частинах ухвали замість "… за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голосіївське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Житлово-експлуатаційна контора житлового масиву "Ліко-Град", ОСОБА_2, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, …" вказати "… за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Голосіївське районне управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, Житлово-експлуатаційна контора житлового масиву "Ліко-Град", ОСОБА_2, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії".
Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Чудак