Справа № 33/796/2525/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Жук О.В.,
розглянувши 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника Терземан Д.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року про притягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21 липня 2017 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /п'яти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень.
Згідно з постановою ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером ТОВ «МТІ», яке розташоване в будинку №3 по вул. Шолуденка в м. Києві, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не був роздрукований та не виданий відповідний розрахунковий документ при оформленні замовлення із використанням мережі Інтернет, чим порушила п.1, п.2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В апеляційній скарзі захисник Терземан Д.В. просить скасувати вказану постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано всі обставини справи. Так, 24 лютого 2017 через сайт www.intertop.ua споживачем було замовлене взуття за ціною 2407,20 гривень /артикул ОМ 2254/. Замовлення №20317035 було сформовано ТОВ «МТІ» на складі та передано перевізнику ТОВ «Нова Пошта» для доставки товару споживачу. Оплата за товар було здійснено споживачем через фінансову установу ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» на розрахунковий рахунок ТОВ «МТІ». Разом з товаром споживачу було надано видаткову накладну №1-20317035, експрес накладну №20400042727090, інші документи перевізника.
Тому, ОСОБА_4 не повинна була роздруковувати чек реєстратора розрахункових операцій, оскільки готівкові кошти від споживачів у місці розрахунків ТОВ «МТІ» не отримує, розрахунки з покупцями /споживачами/ здійснюються через фінансові установи/банки, а товар поставляється зі складу.
Зазначає, що грошове зобов'язання ТОВ «МТІ» є неузгодженим, а висновки акту перевірки є спірними, оскільки податкове повідомлення-рішення №0003291405 оскаржено до окружного адміністративного суду.
Крім того, судом не було направлено копію оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_4 в строк, передбачений ст. 285 КУпАП. Про зміст постанови суду вони дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень після її оприлюднення, а саме після 13.09.2017. Тому, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Терземан Д.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю її такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
При цьому підлягає задоволенню і клопотання захисника Терземан Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія постанови особі, щодо якої її постановлено, не було направлено у визначений законом строк.
Суддею місцевого суду порушені вимоги, викладені у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, згідно з якими в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Зокрема, судом залишено поза увагою, що на момент розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, податкове повідомлення-рішення №0003291405 від 22 травня 2017 року, складене на підставі висновку акту перевірки ТОВ «МТІ» від 05.05.2017, було оскаржено, а тому відповідно до вимог Податкового кодексу України, грошові зобов'язання є неузгодженими.
Тобто, висновки акту перевірки не можна вважати належним доказом в справі. Інші докази в справі відсутні.
Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником Терземан Д.В. надано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року, якою визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 22 травня 2017 року №0003291405.
Таким чином, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_4 порушені норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому провадження в справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити захиснику Терземан Д.В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Терземан Д.В. задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 274 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук