01 грудня 2017 р. Справа №804/7911/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання протиправними та скасування наказу та висновків, -
28 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар», в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3288/5 від 24.10.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.10.2017 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта» від 14.08.2017 року №121/АВ зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 року за №5150-0-33-17;
- відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.
Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Суд зазначає, що позовна вимога щодо відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є незрозумілою та нечіткою, оскільки позивачем не вказано які саме заходи потрібно вжити та кого саме суду належить спонукати до вчинення таких дій.
Крім того, у позовній заяві вказані треті особи, однак не заявлено клопотання про їх залучення та не вказано статусу таких третіх осіб у відповідності до положень статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, позивачу належить уточнити зміст заявлених позовних вимог та зазначити статус третіх осіб.
Щодо сплати судового збору.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становить 1600 грн., та відповідно дорівнює 640 грн.
Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 1920 грн. (3 х 640 грн.).
Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.
За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про визнання протиправними та скасування наказу та висновків - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 грудня 2017 р.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:
- належним чином оформленого адміністративного позову із чітким викладенням змісту позовних вимог та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
- документів на підтвердження сплати судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру у відповідному розмірі (у разі зміни змісту заявлених вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України «Про судовий збір»).
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2