№566/1423/17
про продовження строку тримання під вартою
06 грудня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180160000126 від 28.03.2017 року про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не військовозобов'язаного, неодноразово судимого:
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2000 за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 45 КК України, іспитовим строком -1 рік;
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2005 за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
24.07.2015 звільненого з місць відбування покарання у зв'язку з повним відбуттям строку призначеного покарання,
- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 ст.360 КК України,-
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017180160000126, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати на даний час.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду від 13.10.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 10.11.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 26 днів з уриманням в СІЗО №24 м.Рівне, встановивши сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_4 55 днів. Строк дії зазначеної вище ухвали закінчується о 16 годині 35 хвилин 06 грудня 2017 року.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 триччі притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання у виді позбавлення волі.
Кожен раз під час досудового слідства щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кожен раз через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 знову вчиняв умисні злочини.
Згідно довідки про звільнення, останній раз ОСОБА_4 відбував покарання в Маневицькій виправній колонії №42 у Волинській області з 21.03.2012 по 24.07.2015. Звільнений по відбуттю строку покарання.
Судом встановлено, що починаючи з березня 2017 року до вересня 2017 року, тобто після обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та під час розгляду кримінального провадження Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_4 вчинив ряд однорідних, тотожних, корисливих злочинів.
Тобто, ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами діючого законодавства України, будучи судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові умисні, корисливі, середньої тяжкості та тяжкий злочини.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність.
Також, у кримінальному провадженні встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_4 здатний переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №12015030010004264 за ч.3 ст.185 КК України зобов'язаний був виконувати обов'язки, покладені на нього ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2017, зокрема, не відлучатися з місця проживання - АДРЕСА_2 . Останній, порушивши покладені на нього обов'язки, залишив місце проживання та перебував у розшуку.
Зазначене свідчить про невиконання до моменту затримання на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків підозрюваного, що також характеризує його як особу, схильну ухилятися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а продовжують існувати, окрім того суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров'я, те, що він ніде не працює, не одружений, не має тісних соціальних зв'язків, відсутність будь-яких утриманців, негативну характеристику, схильність до вживання алкогольних напоїв, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умині, корисливі тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а тому приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно п.2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є середньої тяжкості та тяжкими, вчинені проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 199 КПК України, -суд, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180160000126 від 28.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не військовозобов'язаного, неодноразово судимого строком на 60 днів, тобто до 16 год. 35 хв. 03 лютого 2018 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 35 240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) гривень.
В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов'язки:
1) прибувати до Млинівського районного суду Рівненської області;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1