05.12.2017
Справа № 642/3692/17
Провадження № 1-кп/642/571/17
05 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_3 про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначене покарання у виді 3 місяців арешту.На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань до покарання, призначеного даним вироком, повністю приєднати покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
04.12.2017 до суду звернувся начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_3 з листом, в якому просить уточнити резолютивну частину вироку суду та зазначити міру запобіжного заходу, застосовану до засудженого.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, однак суд, враховуючи норми ч. 4 ст. 539 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Судом встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 судом не обирався, оскільки останній з 19.12.2016 є засудженим за вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, а тому заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід в даному кримінальному провадженню, не застосовувався.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року було тимчасово залишено в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для участі у розгляді кримінального провадження відносно нього та до розгляду справи в суді.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити вирок в частині зазначення в його резолютивній частині міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 537-539 КПК України, суд, -
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№ 27) ОСОБА_3 про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року, доповнивши 4-й абзац реченням такого змісту:
«Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220510003751 від 20.10.2016, не обирався».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1