Справа № 727/12005/17
Провадження № 3/727/4742/17
06 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 ОСОБА_2 ,-
06.12.2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2.
Вивченням даних матеріалів встановлено, що 24.11.2017 року інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі ВАЗ по вулиці П.Кільцевій зі сторонни вулиці Г.Майдану в сторону вулиці Воробкевича в м.Чернівці. Рухався він по крайній правій смузі руху, а в цей момент в тому самому напрямку, але в крайній лівій смухі руху рухався транспортний засіб мопед на відстані від нього приблизно 20-30 метрів. Біля заїзду на автозаправу Шелл водій мопеда з крайньої лівої смуги руху несподівано вирішив повернути на праворуч на заправу Шелл. При цьому, зазначив, що у водія мопеда не горів задній стоп та при виконанні маневру водій мопеду не ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Побачивши це, ОСОБА_1 одразу почав екстренно гальмувати, однак уникнути зіткнення з мопедом не вдалося. Крім цього, вказав, що згідно матеріалів справи, транспортний засіб з яким відбулось зіткнення «Ява», однак то був мопед з номерними знаками «Яви». Своєї вини у вчиненні даного ДТП не визнає.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 слід повернути на доопрацювання в Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції, з наведених нижче підстав.
Так, відповідно до ст. 251 ОСОБА_2 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 124 ОСОБА_2 передбачено адміністративну відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, до матеріалів адміністративної справи не долучений протокол огляду місця події з кримінального провадження з фото таблицями на яких зображені транспортні засоби: ВАЗ-2106 та мотоцикл «Ява».
Також, не надано доказів, які б підтверджували, що водій мотоцикла здійснював маневр ліворуч з крайньої правої смуги руху, а не з крайньої лівої смуги руху, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1
Крім цього, в судовому засіданні з пояснень правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що слідчим були відібрані відео з камер спостереження завправки «Шелл», однак дані відео не прилучені до матеріалів адміністративної справи.
Також слід з'ясувати наявність інших камер відеоспостереження у районі вчинення дорожньо-трансопртної пригоди, та за можливості надати відеозапис.
Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази вини правопорушника, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у відповідності до вимог ст.ст. 251, 256 ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів.
СУДДЯ: С.О. Волошин