Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3304/17
Провадження № 1-кс/723/3926/17
01 грудня 2017 року
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч. 2 КК України
встановив:
Заступник начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (надалі слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 12017260150001213 від 30.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 29.11.2017 року біля 17 години, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» номерний знак Королівства Англії, НОМЕР_1 , рухався по вул. Буковинській с. Верхні Петрівці Сторожинецького району,Чернівецькій області зі сторони с. Нижні Петрівці в напрямку с. Буденець на швидкості більше 60 км/год, в районі будинку № 194, порушив правила дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку з включеним ліхтариком, від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці.
Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Прокурор вважає, що внаслідок порушення та не виконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.9 «а», 12.3 «Правил дорожнього руху України, останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, він ніде не працює, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп'яніння. Ризиками є те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, які були з ним у транспортному засобі та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні..
Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав повністю, заперечивши про те, що вживав спиртні напої до ДТП, а вжив їх після пригоди для зняття стресу, Крім того, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дуже злякався. Просив не брати його під варту, а відпустити додому і він буде приходити по місцю вимоги для проведення розслідування.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримуючи і доповнюючи думку підозрюваного заперечив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому захисник зазначив, що ризики хоч і є, але підозрюваний не буде нікуди тікати, оскільки у нього є неповнолітня дитина та не буде впливати на свідків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 30.11.2017 року до ЄРДР за № 12017260150001213 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.2 КК України, з приводу того, що 29.11.2017 року біля 17 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат» номерний знак Королівства Англії, НОМЕР_1 , рухався по вул. Буковинській с. Верхні Петрівці Сторожинецького району,Чернівецькій області зі сторони с. Нижні Петрівці в напрямку с. Буденець на швидкості більше 60 км/год, в районі будинку № 194, порушив правила дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалась в попутному напрямку з включеним ліхтариком,яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці
30 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Із повідомлення про підозру, протоколу огляду трупа від 29.11.2017 року, протоколу затримання ОСОБА_5 від 30.11.2017 року, а також виходячи із даних підозрюваним пояснень в суді, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України, є обґрунтованою.
Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив та послався на наявність трьох, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки після вчинення ДТП не зупинив транспортний засіб, а скрився та був затриманий працівниками поліції на КПП Порубне, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивчивши всі ризики на які посилається прокурор, слідчий суддя знаходить їх повністю підтвердженими відповідними доказами.
Так, слідчий суддя знаходить обґрунтований ризик щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Такий висновок прокурора відповідає обставинам справи та поясненню підозрюваного про те, що після дорожньо-транспортної пригоди він автомобіль не зупинив, бо дуже злякався, своє перебування та затримання на кордоні КПП Порубне пояснює тим, що мав би зустрітися з мамою, однак слідчий суддя розцінює таке пояснення як спосіб захисту, який не був нічим підтверджений. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 22 серпня 2017 року Сторожинецький районним судом був визнаний винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та накладено штраф з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
На думку суду, очевидним є існування ризику щодо можливості впливу підозрюваного на свідків, які перебували з ним у одному автомобілі та були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Підозрюваний та свідки ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 являються друзями про, що вказано безпосередньо в протоколі допиту свідків, а тому не виключено, що в ході їх спілкування у них буде можливість домовлятися про перекручування певних фактів чому буде сприяти також і відсутність будь-яких претензій у потерпілої особи. Ризик впливу на свідків, судом оцінюється саме з позиції вказаної дружби підозрюваного та свідків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту про застосування якого клопотала сторона захисту слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя знаходить доведеним існування ризиків передбачених в ст.177 КПК України. Виходячи з цього, вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також і обставини вказані в ст.178 КПК України, щодо віку підозрюваного, його сімейного стану, його майнового стану та відсутність судимостей.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Зважаючи на це та на норми зазначені в ч..4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя виходячи із положень ст.3 Конституції України та ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, знаходить, що сама людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека є найвищою соціальною цінністю. Шкода яка нанесена в результаті вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 є неоціненою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 03 години 30 хвилин 30 листопада 2017 року.
Строк дії ухвали - до 03 години 30 хвилин 29 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя