Справа № 22-ц/796/11609/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Цокол Л.І.
757/32379/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.
05 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ «БАНК «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ».
13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.10.2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що скарга не була оплачена судовим збором. При цьому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження , проте заява про його поновлення не містить причин пропуску строку .
Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції та тридцять днів на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку .
Копію ухвали суду від 26.10.2017 року направлено відповідачу на адресу, зазначену нею в скарзі: АДРЕСА_1, а також на адресу наявну в матеріалах справи : АДРЕСА_2.
22.11.2017 року суду апеляційної інстанції повернуто поштове відправлення, в якому відповідачу направлялась копія ухвали суду від 26.10.2017 року на адресу : АДРЕСА_1, з відміткою поштового відділення « не проживає зі слів хазяїв»).
Даних щодо отримання чи не отримання відповідачем поштового відправлення за адресою : АДРЕСА_2, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-якої заяви про зміну місця проживання або перебування ОСОБА_2 на адресу суду не направляла.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов»язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу ще 13.10.2017 року , ОСОБА_2 щодо стану даної скарги не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.
При цьому , в силу п. 5 ч. 5 ст. 74 , ч. 1 ст. 77 ЦПК України з урахуванням повернення до суду без вручення поштового відправлення за адресою, вказаною ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, з відміткою поштового відділення «не проживає зі слів хазяїв», вважається, що остання отримала копію ухвали суду з вимогою усунення недоліків, проте її не виконала.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року підлягає визнанню неподаною та поверненню з роз'ясненням права на повторне звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви з поданням заяв про поновлення строку з зазначенням причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26.10.2017 року та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15.06.2017 року .
При цьому факт надання відповідачу тридцятиденного строку на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не перешкоджає визнанню апеляційної скарги неподаною та її повернення, оскільки невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26.10.2017 року в частині подання оригіналу квитанції про сплату судового збору є самостійною підставою застосування до апеляційної скарги вимог ст. 121 ЦПК України згідно зі ст. 297 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: