Справа № 33/796/2150/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Лісовська О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Жук О.В.,
розглянувши 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 липня 2017 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою 07 березня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по Дніпровському спуску в м. Києві, порушив п.2.3 «б», п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме не був уважним, виїхав на регульоване перехрестя з Паркової дороги на стрілку зеленого кольору, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, з другої смуги руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по Дніпровському спуску на зелений сигнал світлофору. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Суд, в мотивувальній частині своєї постанови, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі за відсутності доведеної вини і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку з можливим порушенням ним п. 8.7.3 «е» ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини водія іншого автомобіля.
Так, апелянт виїхав на перехрестя на зелений колір світлофору, почався затор і в цей час він завершував проїзд перехрестя. Вважає, що інший учасник пригоди, який рухався позаду нього зліва, повинен був надати йому змогу завершити проїзд перехрестя, оскільки автомобіль апелянта був перешкодою для його руху. Тобто, водій іншого учасника пригоди змінив траєкторію руху з крайньої правої смуги руху на третю смугу руху зліва, намагаючись об'їхати автомобіль апелянта зліва та здійснив зіткнення з ним. На думку апелянта, його пояснення щодо обставин пригоди підтверджуються схемою місця пригоди та відповідними фотокартами.
Також зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушення вимог ст. 245 КУпАП, зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги докази, наявні в матеріалах справи, та аргументовані висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу даного правопорушення, не призначено судову експертизу для повного і всебічного розгляду справи по суті.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях водіїв.
З протоколу про адміністративне правопорушення БР№121708 вбачається, що 07 березня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Києві по Дніпровському спуску водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом не був уважним, виїхав на регульоване перехрестя з Паркової дороги на стрілку зеленого кольору, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, з другої смуги руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по Дніпровському спуску на зелений сигнал світлофору. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 з боку мосту «Метро на Паркову алею в бік метро «Арсенальна». На перехресті там, де закінчується на підйомі односторонній рух та відбувається перехрещення при повороті направо з попутнім транспортом, що рухається з мосту Патона, він виїхав на зелений колір світлофору. Був затор. Вже на перехресті почав рух транспорт з боку мосту Патона і його автомобіль був перешкодою для руху «Газелі» д.н.з.НОМЕР_4. Вказаний автомобіль рухався під кутом в бік, перпендикулярно бамперу його автомобіля зліва. Інші автомобілі знаходилися на певній відстані, швидкість в заторі 2-3 км/годину. Коли він почув звуковий сигнал, то подивився на «Газель», що була позаду з ліва на відстані 1-2 метри. Він не побачив на ній «маячків», спец сигналів чи інших засобів, звук сирени був «глухим». Він вирішив, що десь збоку, позаду або попереду рухається інший транспортний засіб з сиреною та продовжив рух зі швидкістю 1-2 км/годину. Почув, що «Газель» продовжила рух в його бік прямо в бампер автомобіля. Зупинившись, він подав звуковий сигнал, проте «Газель» продовжила рух і здійснила зіткнення з його автомобілем у лівий кут переднього бамперу. Проїхавши він місця зіткнення 0,5-1 метр. Уникнути зіткнення він не зміг, хоча вивернув руль вправо, проте оскільки автомобіль був нерухомий, здійснити маневр не було часу /а.с.4/.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення щодо обставин пригоди, свою вину не визнав, оскільки не порушував ПДР України, а в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Газель» /«ГАЗ» д.н.з.НОМЕР_5/.
З письмових пояснень водія ОСОБА_4 автомобіля НОМЕР_2 вбачається, що він рухався по Парковій алеї в крайній правій смузі руху на зелений колір світлофору на перехресті Дніпровського спуску і Дніпровського узвозу. Водій автомобіля «Тойота Камрі» д.н.з.НОМЕР_6, розмовляючи по телефону, рухався на червоний колір світлофору. В результаті чого, здійснив зіткнення з його автомобілем /а.с.3/.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, водій ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неодноразовою неявкою апелянта в судові засідання, та зазначив, що свої письмові пояснення підтримує в повному обсязі /а.с.50/.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в результаті зіткнення автомобіль «Тойота» отримав наступні пошкодження: механічні пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження лакофарби переднього лівого крила, пошкодження передньої лівої фари; у автомобіля «ГАЗ» виявлено пошкодження бамперу з правої сторони /а.с.2/.
Відповідно до п.2.3 «б» ПРД України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися він керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки /стрілок/ у додатковій /додаткових/ секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків;
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху /або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом/ за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не був уважним, виїхав на регульоване перехрестя на стрілку зеленого кольору, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, з другої смуги руху, та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.2.3 «б», п.8.7.3 «е» ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дані, що містяться, в схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування автомобілів після зіткнення та наявності пошкоджень, пояснення водія ОСОБА_4 спростовують доводи апеляційної скарги про механізм пригоди.
З урахуванням вимог ст. 38, ст. 274 КУпАП, судом першої інстанції закрито провадження в справі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук