Справа № 33/796/2346/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Ларіонова Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,
розглянувши 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 серпня 2017 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва Романова О.П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.
Згідно з постановою 20 липня 2017 року, о 03 годині 32 хвилин, ОСОБА_3, керував скутером «Honda DIA» /без державного номерного знаку/ по проспекту Правди, 10 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 0,48 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову в частині накладення стягнення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що він є неповнолітньою особою та навчається в Київському професійному коледжі з підсиленою військовою і фізичною підготовкою /відповідна довідка додається/, тому особистого заробітку не має.
Оскільки ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні та йому не було відомо про прийняте рішення, копію оскаржуваної постанови він не отримував, просить поновити строк на оскарження постанови суду.
Тому вважає, що судом першої інстанції не було належним чином з'ясовано всі обставини справи, не взято до уваги його пояснення по справі і винесено постанову, яка є незаконною та необґрунтованою.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки відповідні дані про отримання ним судової повістки про дату і час судового засідання, а також копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові суду доведена та останнім в апеляційній скарзі не заперечується.
Однак, враховуючи відсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні, судом першої інстанції не з'ясовані дані про його особу, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 /шістнадцяти/ до18 /вісімнадцяти/ років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою 17-річного віку, свою вину у вчиненому визнає та щиро кається, навчається в Київському професійному коледжі з посиленою військовою та фізичною підготовкою - форма навчання денна, бюджет /довідка №403 від 23.08.2017/, особистого майнового заробітку не має, а також те, що посвідчення на право керування транспортними засобами він не отримував. Відповідно до ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного в даному випадку повинно бути враховано як обставина, що пом'якшує відповідальність неповнолітнього правопорушника.
На підставі вищевикладеного вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_3 можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.
Тому, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року підлягає зміні в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.
На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_3 захід впливу до неповнолітнього правопорушника у виді попередження.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук