1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 листопада 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
за участі: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002980 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» до 13 серпня 2017 року.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді матиме можливість незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на підконтрольних посадових осіб структурних підрозділів, філій ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» з метою надання показань, вигідних підозрюваному та узгоджувати з іншими особами, які були задіяні в організації постачання для потреб ПАТ «Укрзалізниця» неякісної продукції, версії для ухилення від відповідальності.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 154 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, захисник зазначає про відсутність будь-яких доказів того, що слідчим або прокурором своєчасно вживалися заходи забезпечення здійснення повідомлення про підозру 13 червня 2017 року ОСОБА_6 шляхом його завчасного виклику, в порядку ст.ст. 135-139 КПК України, у зв'язку із чим, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.
Таким чином, на думку автора апеляційної скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_6 є не здійсненим, тому залишається не здійсненим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що намагався зробити прокурор виключно з метою легалізації своїх незаконних дій 13 червня 2017 року, які призвели в результаті до нездійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Доказів належного здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не було і надано слідчому судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Як стверджує сторона захисту, відсторонивши ОСОБА_6 - особу, яка не є підозрюваною, від посади, слідчий суддя істотно порушив вимоги ч. 1 ст. 154 КПК України, що стало на перешкоді ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, яке мало бути не інакшим як про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, оскільки, відсторонення від посади може бути ініційовано виключно щодо підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, врахувавши показання свідка і перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 20 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 42016000000002980, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 02 липня 2015 року № 642/ос, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Департаменту локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України (після реорганізації - переведений на посаду заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця»).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця», перебуваючи у денний час у приміщенні службового кабінету розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Векстор» у вигляді грошових коштів, достовірно знаючи, що кресленики «Кришка циліндра» 5Д49.78.1П зап., 5Д49.78 сб та Технічні умови «Кришка циліндр» ТУ У 35.2-13962568-010:2007, у встановленому порядку не погоджувались та в дію на ПАТ «Укрзалізниця» не введені, підписав адресованого ТОВ «Векстор» листа, зареєстрованого 16 лютого 2016 року за № ЦТ-08/50, в якому повідомив про погодження Департаментом локомотивного господарства застосування в 2016 році на локомотивних залізниць України кришок до циліндра тепловозів 2ТЕ116 5Д49.781П зап., 5Д49.78 сб виробництва ПАТ «Тепловозоремонтний завод» виготовлених за ТУ У 35.2-13962568-010:2007.
На підставі зазначеного листа було прийнято рішення про укладення договору поставки від 18 квітня 2016 року № ЦЗВ-01-00616-01 з ТОВ «Векстор» на суму 12 854 181, 60 грн., на виконання якого зазначене підприємство поставило для потреб ПАТ «Укрзалізниця» продукцію непридатну для використання.
14 червня 2017 року ОСОБА_11 був повідомлений про підозру у тому, що він своїми умисними діями вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
15 червня 2017 року, ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з одночасним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Того ж дня, старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця», строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року зазначене клопотання задоволено.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначає, що існують обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на зазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може незаконними засобами впливати на підлеглих працівників, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що посада, яку обіймає ОСОБА_6 сприяла вчиненню кримінального правопорушення, надає доступ підозрюваному до оригіналів документів структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» та виробничих підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця», у отриманні або у вилученні яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування.
Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту про відсутність будь-яких доказів того, що слідчим або прокурором своєчасно вживалися заходи забезпечення здійснення повідомлення про підозру 13 червня 2017 року ОСОБА_6 шляхом його завчасного виклику, в порядку ст.ст. 135-139 КПК України, у зв'язку із чим, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, колегія суддів вважає не обґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням адвоката ОСОБА_8 був допитаний свідок ОСОБА_12 , який показав, що 13 червня 2017 року до ПАТ «Укрзалізниця» прибув співробітник Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , для вручення документів заступнику начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 .
В цей час ОСОБА_6 на робочому місці не було, оскільки останній перебував у відрядженні, а тому відповідно до вимог КПК України, прокурор залишив документи для вручення ОСОБА_6 . Після чого, 14 червня 2017 року відбулася зустріч в робочому кабінеті, за участі ОСОБА_14 , якого відкликали з відрядження, ОСОБА_9 , а також начальника департаменту безпеки ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_15 , де член наглядової ради ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 повідомив про наявність документів, які залишив співробітник прокуратури для вручення ОСОБА_6 , без будь-яких роз'яснень прав підозрюваного, однак останній відмовився ставити підпис про їх отримання, про що було складено акт, в якому зазначено перелік документів, а також причини відмови ОСОБА_6 їх отримувати. А 15 червня 2017 року, ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з одночасним повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав вважати повідомлення про підозру не належно врученим ОСОБА_6 та, як наслідок, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, не вбачається, про що правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі і слідчий суддя.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, застосовано відсторонення від посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та відсторонено від посади підозрюваного ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя, відсторонюючи ОСОБА_6 від посади проаналізував всі надані стороною обвинувачення докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається і не наведені такі в апеляційній скарзі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002980 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» до 13 серпня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/3551/2017 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1