03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
29 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Амборській Д.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ХалпахчієвоїЄ.В..
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати, , -
Справа №755/32663/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11636/2017
Головуючий у суд іпершої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати.
Заяву обґрунтовував тим, що вказаним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову. Позивач був звільнений з роботи на підставі наказу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 378 від 12.08.2014 року про скорочення штату і чисельності працівників, що досліджувалось в судовому засіданні і цьому було надано відповідну оцінку. Нововиявленою обставиною є рішення Апеляційного суду Київської області від 15.07.2015 року, яким визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 12.08.2014 року № 378.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року ухваленого у справі №755/32663/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги та перерахунок розміру середньої заробітної плати залишити без задоволення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, зазначає про те, що такою ухвалою суд, фактично, обмежив конституційне право Апелянта на захист, що очевидно не визначені приписами процесуального законодавства України, наражає Позивача на можливість застосування до його нової позовної заяви наслідків пункту 2 частини другої статті 122 Цивільно-го процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, пре той самий предмет і з тих самих підстав.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача Халпахчієва Є.В., заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обрунтованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року буле відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеноп прогулу та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування тг виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомогі та перерахунок розміру середньої заробітної плати (т.2 а.с. 195-203).
Звільнення відповідача відбулося на підставі наказу Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення № 378 від 12.08.2014 року «Про скорочення штату чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення» (т.1 а.с. 89, 90).
Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказував, що його було звільнено на підставі наказу Концерну від 12.11.2014 р. №89/ок, виданого на виконання наказу Концерну від 12 серпня 2014 р. №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення». Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 16 грудня 2015 року булі визнано протиправним та скасовано наказ від 12.08.2014 р. №378. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2017 року.
Оскільки при розгляді справи за його позовом, суд виходив з того, що наказ від 12 серпня 2014 року №378 був чинним, позивач просив переглянути вказане рішення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Відмовляючи в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказана позивачем обставина є новою, а тому підставі вважати її нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України відсутні.
Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчена розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Обставина щодо порушення відповідачем вимог закону під час винесення наказу №378 від 12 серпня 2014 року, як встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області, існувала на момент розгляду справи та винесення рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 26 червня 2015 року.
Отже, факт протиправності вказаного наказу не був та не міг бути відомим позивачу ОСОБА_4 на час розгляду справи за його позовом про поновлення на роботі, вказана обставина є істотною для справи і може впливати на висновок суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження переглядати рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: