Справа № 11сс/796/5667/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року,
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі НАБУ/, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/, як подану з пропуском встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку, за відсутності клопотання про його поновлення.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і направити матеріали за його скаргою в суд першої інстанції для розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 20.06.2017 його підзахисний ОСОБА_7 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначену заяву НАБУ отримало 26.06.2017, оскільки вона була направлена поштою. Відповідно до ч.1ст.304 КПК України останнім днем подачі скарги є 07.07.2017.
06.07.2017 він вернувся до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка виразилася у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Таким чином, адвокат ОСОБА_6 вважає, що не пропустив строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, а тому слідчим суддею було незаконно повернуто йому скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.07.2017 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення колишнім міністром МВС України ОСОБА_9 за ст. 209 КК України, відповідно до заяви його підзахисного ОСОБА_7 від 20.06.2017.
В скарзі він зазначив, що заява була направлена на адресу НАБУ поштою, і отримана орієнтовно 26.07.2017, точної дати не можливо вказати, оскільки на момент подання скарги не працювала послуга пошуку відправлення «Укрпошти». До скарги адвокат ОСОБА_6 додав копію фіскального чеку, в якому зазначено номер поштового відправлення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що відповідальною особою НАБУ заява ОСОБА_7 отримано саме 26.07.2017.
Враховуючи викладене, слідчим суддею помилково визначено дату подання заяви про кримінальне правопорушення як 20.06.2017, а тому безпідставно повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 як подану з пропуском встановленого ч.1ст. 304 КПК України строку.
Тому, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4