05 грудня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 12017260160000294 від 11.07.2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року,-
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого 19 грудня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 -х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 2 (два) роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_7 періодично з'являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу вказаного органу та повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді особистого зобов'язання.
На вказаний вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року, перший заступник прокурора області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення районного суду щодо ОСОБА_7
Провадження №11-кп/794/444/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
При цьому, апелянт посилався на те, що при винесенні вироку, районним судом в достатній мірі не було враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, за що відбував відповідне покарання, що на день вчинення кримінального правопорушення і на час судового розгляду не працював, що у останнього відсутні джерела законного отримання грошових коштів і що судимість у останнього не знята та не погашена.
Стверджував, що підстави звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у вироку були необґрунтовані та немотивовані і, що суд обмежився перерахуванням лише обставин, які взяв до уваги. Тому вважає, що підставою скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого.
Вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було призначене судом апеляційної інстанції до розгляду на 05 грудня 2017 року. Однак, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) накласти на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов'язковою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з'явився у судове засідання.
У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи те що, кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянути неможливо, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 405, 418, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .
Доставити останнього у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (вул. Емінеску,4 м. Чернівців) 12 грудня 2017 року на 10.00 годину.
Ухвалу для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернівецької області та начальника Головного Управління Національної поліції у Чернівецькій області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати колегію суддів апеляційного суду Чернівецької області до засідання письмово.
Розгляд справи слуханням відкласти на 12 грудня 2017 року на 10.00 год., про що повідомити усіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_3
[підпис] ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_9
(підпис)
ОСОБА_10 .