79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.11.2017р. Справа № 914/2156/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Ірокс”, м.Львів
про стягнення штрафу і пені та зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016 року №27 р/к.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників позивача та відповідача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного підприємства “Ірокс” про стягнення до Державного бюджету штрафу у розмірі 60000,00грн. і пені у розмірі 60000,00грн. та зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016 року №27 р/к: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016 року №27 р/к: приведення у відповідність водопровідних та каналізаційних мереж будинку №418 по вул.Шевченка в м.Львові; в установленому порядку водопровідно-каналізаційні мережі будинку №418 по вул.Шевченка у м.Львові здати в експлуатацію виробнику/виконавцю послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - ЛМКП «Львівводоканал»; здійснити всі необхідні заходи щодо переведення мешканців будинку №418 по вул.Шевченка у м.Львові на прямі розрахунки з підприємством питного водопостачання - ЛМКП «Львівводоканал».
Ухвалою суду від 23.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.11.2017р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності та надання можливості сторонам надати докази по справі та виконати вимоги ухвали суду, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 07.11.2017р. розгляд справи відкладався на 28.11.2017р.
В судове засідання 28.11.2017р. представник позивача явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх.№40279/17 від 28.11.2017р.) про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.
В судове засідання 28.11.2017р. представник відповідача явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі, позовні вимоги не заперечено, письмового відзиву не представлено. Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх.№40423/17 від 28.11.2017р.) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №6746 від 27.11.2017р. на суму 120000,00грн., про сплату відповідачем грошових коштів згідно рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016р. №27 р/к.
У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_3, м.Львів; ОСОБА_4, м.Львів; ОСОБА_5, м.Львів; ОСОБА_6, м.Львів; ОСОБА_7, м.Львів. В судовому засіданні 28.11.2017р. розглянуто заявлене у позовній заяві клопотання про залучення третіх осіб та відмовлено в його задоволенні виходячи із наступного.
В абзацах 1, 2, 4, 5 п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р. №18 роз'яснено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки третьої особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок не може братися до уваги.
В судовому засіданні 28.11.2017р. судом розглянуто клопотання про залучення третіх осіб та відмовлено у його задоволенні в зв'язку із документальною необґрунтованістю заявником підстав залучення, передбачених ст. 27 ГПК України.
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.
Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,
Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016р. №27 р/к у справі №1-02-19/2016 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” (далі по тексту - рішення) в пункті 1 резолютивної частини визнано, що Приватне акціонерне товариство “Ірокс” (ідентифікаційний код: 23958651) займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення мешканцям будинку №418 по вул.Шевченка у м.Львові, забудовником якого є ПрАТ «Ірокс», в межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж будинку, із часткою 100 відсотків, у часових межах з 10.07.2014р. по 22.07.2016р. Пунктом 2 резолютивної частини даного рішення визнано, що Приватне акціонерне товариство “Ірокс” (ідентифікаційний код: 23958651) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у вигляді бездіяльності Товариства (не здачі в експлуатацію водопровідно-каналізаційних мереж будинку, не переведення мешканців будинку №418 на вул.Шевченка у м.Львові на прямі розрахунки з підприємством питного водопостачання, що призвело до укладення договорів про надання послуг з водопостачання між ЖЕК ПрАТ “Ірокс” та мешканцями даного будинку, які не відповідають формі Типового договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та суперечать чинному законодавству), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина 1 статті 13 названого Закону).
Пунктом 3 резолютивної частини рішення від 22.07.2016р. №27 р/к зобов'язано Приватне акціонерне товариство “Ірокс” (ідентифікаційний код: 23958651) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення шляхом: приведення у відповідність водопровідних та каналізаційних мереж будинку №418 по вул.Шевченка в м.Львові; в установленому порядку водопровідно-каналізаційні мережі будинку №418 по вул.Шевченка у м.Львові здати в експлуатацію виробнику/виконавцю послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - ЛМКП «Львівводоканал»; здійснити всі необхідні заходи щодо переведення мешканців будинку №418 по вул.Шевченка у м.Львові на прямі розрахунки з підприємством питного водопостачання - ЛМКП «Львівводоканал». Строк виконання зобов'язання: два місяці з дня отримання рішення.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п. 2 резолютивної частини рішення, відповідно до ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на Приватне акціонерне товариство “Ірокс” накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн.
У рішенні повідомлено, що згідно з ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф сплачується у двохмісячний строк з дня одержання рішення; ч.8 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу; ч.1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” відповідач може оскаржити рішення повністю або частково до господарського суду у двохмісячний строк з дня одержання рішення.
Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.
Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Згідно із ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 27.07.2016р. отримав рішення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016р. №27р/к у справі №1-02-19/2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7900511371160.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство “Ірокс” оскаржило рішення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016 року №27 р/к до господарського суду Львівської області, та рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/2350/16 від 08.02.2017р. про визнання недійсним та скасування рішення №27 р/к від 22.07.2016 року у справі №1-02-19/2016 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. у справі №914/2350/16 рішення господарського суду Львівської області від 08.02.2017р. у справі №914/2350/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Станом на день прийняття рішення суду у даній справі, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, докази щодо подальшого оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016 року №27 р/к відсутні, отже рішення Антимонопольного комітету України не визнано недійсним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст. 22 Закону України “Про Антимонопольного комітету України” є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У зв'язку із неоплатою відповідачем штрафу, позивачем проведено нарахування пені за період з 09.02.2017р. по 05.03.2017р., та з 27.06.2017р. по 07.08.2017р. (нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням зупинялось з 16.09.2016р. - 08.02.2017р. (розгляд справи №914/2350/16 господарським судом Львівської області) та з 06.03.2017р. - 26.06.2017р. (розгляд справи №914/2350/16 Львівським апеляційним господарським судом)), розмір якої становить 60000грн. 00коп.
Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
У процесі розгляду даного спору з дати подачі позову відповідачем було здійснено оплату штрафу та пені в сумі 120000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №6746 від 27.11.2017р. на суму 120000,00грн., тому позовні вимоги в частині штрафу у розмірі 60000,00грн. і пені у розмірі 60000,00грн. підлягають припиненню у зв'язку з оплатою.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства “Ірокс” (79034, м.Львів, вул.Професора Буйка, буд.17-А, ідентифікаційний код 23958651) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016 року №27 р/к: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016 року №27 р/к: шляхом приведення у відповідність водопровідних та каналізаційних мереж будинку №418 по вул.Шевченка в м.Львові; в установленому порядку водопровідно-каналізаційні мережі будинку №418 по вул.Шевченка у м.Львові здати в експлуатацію виробнику/виконавцю послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - ЛМКП «Львівводоканал»; здійснити всі необхідні заходи щодо переведення мешканців будинку №418 по вул.Шевченка у м.Львові на прямі розрахунки з підприємством питного водопостачання - ЛМКП «Львівводоканал» є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 60000,00грн. і пені у розмірі 60000,00грн. належить провадження у справі припинити в зв'язку із оплатою.
Згідно із ст.1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом і включається до складу судових витрат.
Відповідно до п.3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013р. №7 роз'яснено, що у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.
Враховуючи те, що спір виник із вини відповідача, судовий збір віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити частково.
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство “Ірокс” (79034, м.Львів, вул.Професора Буйка, буд.17-А, ідентифікаційний код 23958651) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016 року №27 р/к: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2016 року №27 р/к: шляхом приведення у відповідність водопровідних та каналізаційних мереж будинку №418 по вул.Шевченка в м.Львові; в установленому порядку водопровідно-каналізаційні мережі будинку №418 по вул.Шевченка у м.Львові здати в експлуатацію виробнику/виконавцю послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - ЛМКП «Львівводоканал»; здійснити всі необхідні заходи щодо переведення мешканців будинку №418 по вул.Шевченка у м.Львові на прямі розрахунки з підприємством питного водопостачання - ЛМКП «Львівводоканал».
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Ірокс” (79034, м.Львів, вул.Професора Буйка, буд.17-А, ідентифікаційний код 23958651) в дохід Державного бюджету України 3400грн. 00коп. - судового збору.
Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
В частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 60000,00грн. і пені у розмірі 60000,00грн. провадження припинити.
Повне рішення складено 01.12.2017р.
Суддя Іванчук С.В.