ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
30.10.2017Справа №910/14583/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Райбл»
До відповідача комунального підприємства «Київпастранс»
Про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання укладеним договору
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Вапник О.Г. (керівник), Сидоренко В.А. (за дов.)
від відповідача Юрко О.Є. (за дов.)
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Райбл» до комунального підприємства «Київпастранс» про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства «Київпастранс» про відміну торгів на закупівлю «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» код 34630000-2 за ДК 021:2015 (комплектуючі до гальмівної системи трамваїв Т-3)», оформлене протоколом №257 від 17.03.2017, ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-25-001002-а;
- визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору закупівлі, укладеного між комунальним підприємством «Київпастранс» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Райбл» (постачальником).
За твердженням позивача, він своєчасно виконав усі вимоги чинного законодавства для укладення договору за результатами конкурсних торгів, переможцем яких став, у тому числі передав відповідачеві підписаний керівником позивача договір.
Суд своєю ухвалою від 31.08.2017 порушив провадження у справі №910/14583/17.
Під час розгляду справи позивач подав клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснення з приводу обставин справи: директора товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Райбл» Вапника Олександра Григоровича, заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Райбл» Невідомого Іллю Юрійовича та начальника управління правового та кадрового забезпечення комунального підприємства «Київпастранс» Макарчук Наталії Григорівни.
Суд відхилив клопотання як необґрунтоване.
У судовому засіданні 30.10.2017 керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Норд Райбл» Вапник Олександр Григорович визнав факт його повідомлення та виклику на 13.03.2017 на підписання договору, а також наполягав на тому, що у визначений час з'явився до відповідача та підписав два примірники договору.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що згідно з Положенням про порядок ведення договірної роботи в комунальному підприємстві, затвердженим наказом комунального підприємства «Київпастранс» від 16.07.2015 № 331, будь-який проект договору має бути погоджений з відповідними структурними підрозділами відповідача. Проект договору, на який посилається позивач, дійсно було вчасно підготовлений та погоджений відповідним структурним підрозділом відповідача. Однак позивач у відведений Законом України «Про публічні закупівлі» строк не з'явився до підприємства для підписання договору про закупівлю. Тому тендерний комітет 17.03.2017 прийняв рішення про відміну торгів у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Позивач не довів певними засобами доказування, що надав відповідачеві підписані ним примірники відповідного договору.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
25.01.2017 комунальне підприємство «Київпастранс» на електронному майданчику E-tender.biz оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» код 34630000-2 за ДК 021:2015 (комплектуючі до гальмівної системи трамваїв Т-3)».
15.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Норд Райбл» на електронному майданчику E-tender.biz розмістило відповідні документи для участі у закупівлі.
16.02.2017 відбувся аукціон.
Тендерний комітет комунального підприємства «Київпастранс» прийняв рішення, оформлене протоколом від 20.02.2017 № 125, про визнання позивача переможцем процедури закупівлі «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» код 34630000-2 за ДК 021:2015 (комплектуючі до гальмівної системи трамваїв Т-3)» та про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Норд Райбл».
17.03.2017 відбулось засідання тендерного комітету, на якому прийнято рішення про відміну торгів на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, а саме: договір з переможцем торгів не укладено у строк, відведений законом.
17.03.2017 на електронному майданчику E-tender.biz оприлюденено повідомлення про вищевказане рішення.
Відповідно до норм статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відміняє торги в разі:
- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;
- неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;
- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;
- подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;
- допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;
- відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Таким чином договір з позивачем міг бути укладений не раніше 06.03.2017, але не пізніше 13.03.2017.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі (ч. 2 ст. 32 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу цього доведення факту своєчасного підписання договору, покладається на позивача. Позивач не надав суду доказів своєчасного підписання договору та надання його відповідачу для підписання.
За таких обстав, є не доведеними доводи позивача про те, що підписання договору мало місце внаслідок бездіяльності, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для скасування рішення про відміну торгів.
Оскільки вимога про укладення договору є похідною від вимоги про відміну торгів, необґрунтованість останньої має наслідком відсутність підстав для задоволення першої.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повний текст рішення складено 01.12.2017.
Суддя С. А. Ковтун