вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи
"20" листопада 2017 р. Справа № 911/2908/17
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТММ-ВІКНА”
до Комунального підприємства Київської обласної ради “ГОТОВО”
про стягнення 2 143 861,85 гривень
за зустрічним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “ГОТОВО”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТММ-ВІКНА”
про визнання актів виконаних робіт недійсними
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (керівник)
ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.09.2017)
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №1 від 29.05.2017)
встановив:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2908/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТММ-ВІКНА” (далі - ТОВ “ТММ-ВІКНА”) до Комунального підприємства Київської обласної ради “ГОТОВО” (далі - КП КОР “ГОТОВО”) про стягнення 2 101 712,44 грн заборгованості та 42 149,41 грн 3% за договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру “Готово” на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016 та за зустрічним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради “ГОТОВО” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТММ-ВІКНА” про визнання недійсними актів виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 за договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру “Готово” на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016.
У судовому засіданні 06.11.2017 суд оголосив перерву до 20.11.2017.
Водночас, 18.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від КП КОР “ГОТОВО” надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної та економічної експертиз в даній справі з винесенням на їх вирішення таких питань:
- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі України, 1 у Печерському районі м. Києва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, вчастині її проходження експертизі та затвердження в установленому порядку? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва, в тому числі будівельні роботи, що відображені у актах приймання виконаних робіт за договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 року обсягам та вартості будівельних робіт, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок неякісно виконаних будівельних робіт з будівництва?
- чи підтверджуються документально висновки перевірки, викладені в акті від 01.08.2016 Державної фіскальної інспекції України в Київській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП КОР «ГОТОВО» за період з 01.01.2016 по 01.07.2016 у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи?
- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «ТММ-ВІКНА» розмір заборгованості за виконані будівельні роботи з будівництва адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі України, 1 у Печерському районі м. Києва за договором підряду №1/41.00.4/16 від 09.02.2016 за період з 01.12.2016, у тому числі з урахуванням висновків будівельно- технічної експертизи?
- чи підтверджується документально обґрунтованість оформлення банківських операцій з руху грошових коштів на рахунку КП КОР «ГОТОВО» в частині розрахунків за виконані роботи, отримані послуги, придбані матеріали для будівництва об'єкту адміністративної будівлі сервісного центру «Готово» на пл. Лесі Українки,1 у Печерському районі м. Києва?
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” №4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до п. 1.2.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна.
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Враховуючи, що акти виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 за договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру “Готово” на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016 не підписані КП КОР «ГОТОВО», тоді як для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити фактичну вартість робіт, які фактично виконані, зазначених у відповідних актах, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання КП КОР “ГОТОВО” та призначення у справі №911/2908/17 судової будівельно-технічної експертизи. Пропозицію КП КОР “ГОТОВО” про призначення судової економічної експертизи судом відхилено, оскільки запропоновані для вирішення питання не спрямовані на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.
Згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі №911/2908/17, обговорено учасниками судового процесу в судовому засіданні 20.11.2017.
Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2908/17 суд покладає на відповідача за первісним позовом - Комунальне підприємство Київської обласної ради “ГОТОВО”.
Водночас, відповідно до зазначеного вище клопотання, КП КОР “ГОТОВО” просить проведення судових експертиз доручити судовим експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Приписами ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.
Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зважаючи на те, що КП КОР “ГОТОВО” не надано жодних доказів наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення судової експертизи в справі №911/2908/17 за зоною обслуговування, а саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд дійшов висновку про безпідставність доручення проведення експертизи в даній справі судовими експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Враховуючи вищевикладене, проведення судової експертизи у справі №911/2908/17 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
До того ж, приписами Інструкції та постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” №4 від 23.03.2012 передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.
Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, ЗУ “Про судову експертизу”, суд
ухвалив:
1. Призначити у справі №911/2908/17 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2908/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
3. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/2908/17 наступне питання: яка фактична вартість робіт, які фактично виконані, зазначених в актах виконаних робіт форми КБ-2в №№46, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за грудень 2016 згідно з договором підряду №1/41.00.4/16 на будівництво адміністративної будівлі сервісного центру “Готово” на пл. Лесі Українки, 1 у Печерському районі м. Києва від 09.02.2016?
4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/2908/17.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство Київської обласної ради “ГОТОВО”.
6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема