Справа № 219/13579/17
Провадження № 2-а/219/1736/2017
про відкриття скороченого провадження у справі
01 грудня 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій,
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому позивач просить: визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй пенсії з 01 березня 2016 року та зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу призначену пенсію з 01 березня 2016 року відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Одночасно в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке вона обґрунтовує тим, що позивач про припинення їй виплати з 01 березня 2016 року пенсії дізналась лише з письмової відповіді відповідача, отриманої 06 листопада 2017 року на адвокатський запит, тому, враховуючи похилий вік позивача, а також те, що відповідач про свої неправомірні дії щодо припинення виплати пенсії не повідомляв позивача, представник позивача просить на підставі статті 102 КАС України визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем поважною та поновити останній процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Також позивачем подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів, оскільки пенсія є єдиним джерелом позивача для існування, і тому відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.
Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Щодо заявленого представником позивача клопотання про поновлення позивачу строку звернення з позовною заявою до суду, який було пропущено з поважних причин, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Так, пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.
Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
В частинах 1, 2 статті 102 КАС України зазначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Частиною 4 статті 102 КАС України передбачено, що правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Тобто з наведених норм вбачається, що суд при відкритті провадження у справі може на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а не поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.
Враховуючи, що позивач фактично про порушення свого права, яке виявилось в припиненні виплати йому пенсії, дізнався у листопаді 2017 року, суддя вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважними у відповідності до вимог ст. 100 КАС України.
Що стосується клопотання представника позивача про відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Оскільки з поданого адміністративного позову та доданих до нього документів не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору слід відмовити, при цьому суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судових витрат до ухвалення судового рішення по справі
Разом з тим, вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України вказана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження (одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі).
Керуючись ст. 6, 18, 88, 107, 155, 160, 165, 183-2, 185, 186, 254 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій.
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення позивачу строку звернення з позовною заявою до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій.
Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання до вчинення дій.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору.
Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, передбачених статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Конопленко