Справа № 761/43275/17
Провадження № 1-кс/761/27527/2017
29 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2012, 2015 років народження, працюючого в ТОВ «Вертикаль Плюс» піар менеджером, бухгалтером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000001233від 27 листопада 2017 року
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000001233від 27 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: показання свідка ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_8 , журнал судового засідання Апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2017 року з диском технічного запису судового засідання,протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 листопада 2017 року, показання підозрюваних у кримінальному провадженні № № 12015100040001016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5 .
27 листопада 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у вчиненні підроблення офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що на даний час не виконані всі необхідні слідчі дії за участю усіх учасників кримінального провадження. Також даний ризик підтверджується показаннями підозрюваних у кримінальному провадженні № 12015100040001016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,які зазначили ,що на них чинив тиск підозрюваний ОСОБА_5 .
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється є те, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у кримінальному провадженні № 12015100040001016 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України .
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, такою, що ґрунтується на припущеннях, оскільки, як вказує захисник, відсутні докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, також прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний з'являвся на всі виклики до слідчого та виконував всі обов'язки, які на нього були покладені судом при обранні запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 12015100040001016.
При цьому підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, одружений, має дружину, яка на даний час вагітна, двох неповнолітніх дітей 2012 та 2015 років народження, має міцні соціальні зв'язки. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначив, що підозра оголошена йому є необґрунтованою, а кримінальне провадження сфабриковане. Просив врахувати, що він працює, має родину, дружину та двох неповнолітніх дітей, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000001233від 27 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
27 листопада 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у вчиненні підроблення офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред'явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, є раніше судимим,а також є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, вік підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров'я, наявність місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК Україн и розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 940 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000001233 від 27 листопада 2017 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 січня 2018 року, 18 год. 00 хв., включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 940 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 504 000 (один мільйон п'ятсот чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року по справі 761/43275/17, кримінальне провадження № 1-кс/761/27527/2017.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4. Здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1