Справа №760/17289/17
Провадження №1-кс/760/12640/17
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування арешту майна, в якій просить:
скасувати, накладений 06 липня 2017 року ухвалою Солом'янського районного м. Києва по справі № 760/11645/17-к арешт на автомобіль (який належить ОСОБА_5 ) марки AUDI A8, сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_2 , у зв'язку із тим що, в арешті відпала необхідність.
Клопотання обґрунтоване тим, що 07 липня 2017 року в помешканні ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_6 (батька ОСОБА_5 ), слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , при понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено обшук житла, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_10 від 03.07.2017 року по справі № 760/9768/17, обшук проводився за участі адвоката АО «Старокиївське» ОСОБА_3 .
Заявник посилався на те, що у вищезазначеній ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було зазначено що, прокурорам прокуратури Київської області та слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, щодо ввезення на територію України автомобіля марки AUDI A-8L 3,0 disel, сірого кольору, vin-code: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_4 , документів щодо проведених фінансово-господарських операціях між підприємствами «Lux Car Chicago», «Hobson Traiding LP», «Apolineja OU», TOB «Міранда», а саме: бухгалтерскі документи, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, доручення на отримання матеріальних цінностей, товарів (послуг), документи, які підтверджують якість (безпечність) продукції, сертифікати, комп'ютерна техніка, на магнітних носіях якої міститься сформовані в електронному вигляді вище вказані документи, комп'ютерна техніка та документи, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії, листування, кореспонденція документи, що підтверджують подальше використання, списання чи реалізацію товарів, робіт, послуг отриманих від вказаних підприємств.
У клопотанні про скасування арешту зазначено, що за наслідками проведеної слідчої дії в помешканні ОСОБА_5 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_7 складено відповідний протокол від 07 липня 2017 року, в якому зазначено що, під час проведення обшуку, документи, предмети, цінності та інші відшукуванні речі (на які надавався дозвіл ухвалою від 03.07.2017) - не виявлено.
Заявник посилався на те, що згодом йому стало відомо про наявність ухвали Солом'янського районного суду м. Києва про накладання арешту на майно, а саме, на автомобіль марки AUDI A-8L 3.0 disel, сірого кольору, vin-code: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_4 .
Так, сторона захисту вважає що, в подальшому застосування арешту даного авто відпала потреба, оскільки, арешт накладено необгрунтовано, без врахування того, ухвалу про накладання арешту на майно, було прийнято без участі особи та/або представника особи - володільця майна, на яке накладено арешт, без його повідомлення про розгляд вказаного клопотання.
Заявник вважає такі дії незаконними та такими, що грубо порушують права ОСОБА_5 , який взагалі не має відношення до даного кримінального правопорушення. Крім того, вже після накладання арешту на майно ОСОБА_5 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області 18.07.2017 року проведено допит ОСОБА_6 , під час якого, органу досудового розслідування було надано копію (для залучення до матеріалів кримінального провадження) та пред'явлено оригінал (для огляду) попереднього договору від 03.03.2016. Так, 03 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстровано в реєстрі під № 164 попередній договір, який укладено між ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ) та ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_6 ), відповідно до умов якого, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прийняли на себе зобов'язання в термін до 11 квітня 2016 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіль марки AUDI A-8L 3.0 disel, vin-code: НОМЕР_1 . Також у вказаному договорі зазначено що, ОСОБА_12 отримала необхідну суму грошей для придбання вказаного транспортного засобу. Таким чином, на думку сторони захисту, ані ОСОБА_5 (як власник автомобіля), ані ОСОБА_6 (як сторона за попереднім договором від 03.03.2016) взагалі не є та не можуть бути стороною, відносно якої проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016040000000056 від 10.10.2016 року, за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а відтак і вказаний транспортний засіб також не має взагалі відношення до обставин, за якими та щодо яких проводиться досудове слідство. Зазначено, що такі ж самі покази було надано слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Київській області 18.07.2017 під час допиту ОСОБА_6 .
Виходячи з вищенаведеного, заявник звернувся з даною скаргою до слідчого судді та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених вище підстав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги посилаючись на те, що автомобіль марки AUDI A8, сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 32016040000000056 від 10.10.2016 року, за таких обставин, арешт на вказане майно накладено правомірно.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частинами 2, 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження №32016040000000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 06.07.2017 було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки AUDI A8, сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Арешт на майно накладено на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016040000000056 від 10 жовтня 2016 року. Так, на обґрунтування необхідності арешту цієї речі слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що 28 червня 2017 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Як вбачається з постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 про приєднання речових доказів від 28.06.2017 у кримінальному провадженні №32016040000000056, автомобіль, який має наступні характеристики: марки AUDI A8, сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_2 та який на праві власності належить ОСОБА_5 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та збережено при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, автомобіль, марки AUDI A8, сірого кольору, із номером кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, днз НОМЕР_2 та який на праві власності належить ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №32016040000000056, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту необґрунтованим.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1