Справа № 760/8053/17
4с-246/17
07 листопада 2017 року м. Київ
07 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про прийняття до розглядускарги ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця,
05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 41-42).
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скасовано та питання передано на новий розгляд (а.с. 70-72).
З цієї ухвали вбачається, що ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця звернулась 05 травня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою. Крім того, зі змісту скарги неможливо встановити коли саме ОСОБА_1 дізналась про винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
ОСОБА_1звернулась в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця та просить:
- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21 березня 2017 року;
- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 15 серпня 2016 року.
Зі скаргою до суду ОСОБА_1звернулась 05 травня 2017 року.
За таких обставин, вбачається, що скарга ОСОБА_1подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України.
У частинах 1, 2 ст. 72 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Аналогічні положення містяться і роз'ясненнях Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.
Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
При зверненні до суду ОСОБА_1з клопотанням про поновлення строку не зверталась.
Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.
З огляду на наведене, скарга ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 72, 383, 385 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: