СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3933/17
ун. № 759/18186/17
29 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погодженне прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про здійснення приводу неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта неповна середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100080004227, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,
29.11.2017 року надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про здійснення приводу неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта неповна середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Виконання ухвали про здійснення приводу, доручити співробітникам Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Клопотання обгрутновано тим, що неповнолітній ОСОБА_5 26.04.2015, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , що виразились у заподіянні останньому тілесних ушкоджень.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , приблизно о 17 годині 15 хвилин, 26.04.2015, знаходячись на дитячому майданчику між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які слідували повз зазначений майданчик, після чого направився до них. Діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, неповнолітній ОСОБА_5 безпричинно спровокувавши конфлікт з даними громадянами, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя неповнолітнього ОСОБА_6 , після чого обхопив правою рукою його за шию і наніс три удари по голові, завдавши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1275 від 06.05.2015 встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: садно - на червоній каймі нижньої губи зліва. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом і могло утворитись 26.08.2015 внаслідок одноразового травматичного впливу та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:
неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, освіта неповна середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;
- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;
- показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- висновком експерта №1275 від 06.05.2015;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , що виразились у заподіянні останньому легких тілесних ушкоджень, тобто своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, та встановлена достатність доказів для підозри неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні ним даного злочину.
Будучи неодноразово викликаною до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в порядку ст. 135 КПК України по телефону, через батька ОСОБА_11 , який від забезпечення явки неповнолітнього ОСОБА_5 відмовився.
Оперативним підрозділам, в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення на забезпечення явки до слідчого відділу та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого Святошинського райуправлiння м. Києва для проведення слідчих дій, в якості підозрюваного.
Під час досудового розслідування були надіслані рекомендовані листи з повістками про виклик неповнолітнього ОСОБА_5 до слідчого відділу для проведення слідчих дій. Незважаючи на це, неповнолітній ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється.
Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним вперше злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років, за місцем реєстрації в м. Києві не проживає, офіційно не працює, не навчається, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, не з'являється до органу досудового розслідування, для проведення слідчих дій в якості підозрюваного, а також те, що необхідно буде примусово супроводити неповнолітнього ОСОБА_12 до слідчого.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, чим додержано вимоги ст. 188 КПК України.
Вирішуючи клопотання по суті слідчий суддя виходить з наявності умов, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З пояснень слідчого стало відомо, що повідомлення про підозру у порядку ст. 278 КПК України надіслано ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку замовним листом. Оскільки слідчий суддя позбавлений в інформації про отримання або не отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру, то і відсутня підстава вважати ОСОБА_5 підозрюваним за відсутності доказів відправлення останьому даного повідомлення про підозру. Отже у слідчого судді відсутні підстави надавати дозвіл на затримання особи, який не є (за матеріалами даної справи) підозрюваним.
Крім того слідчий не надає доказів, що підтверджують переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а один лише рапорт оперативних працівників від 18.08.2015 р. (в якому вказано, що в ході виїзду за адресою: АДРЕСА_1 двері в помешкання ніхто не відчинив), не може бути доказами переховування останнього від слідства.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу затримання ОСОБА_5 з метою приводу, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 143, 189, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погодженне прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про здійснення приводу неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта неповна середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, для провадження за його участю процесуальних дій: вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015100080004227, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК Україниь - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1