Провадження № 3-7325/17
Справа 760/19729/17
24 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 444023 від 15.09.2017 року, ОСОБА_1 15.09.2017 року о 15.00 год. в м. Київ на перехресті вул. Солом'янська та просп. Повітрофлотський, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого, зі слів водія «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, спричинила внутрішні пошкодження його транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що на перехресті вул. Солом'янська та просп. Повітрофлотський здійснювала поворот та стояла за транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який різко загальмував, що змусило гальмувати і її. Після чого, водій автомобіля «Рено» вийшов з автомобіля та сказав, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення. Проте удару вона не відчула та жодних пошкоджень на транспортних засобах не було.
Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальної, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з цим, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додаданих документів, не вбачається обов'язкова умова даного адміністративного правопорушення - спричинення пошкоджень транспортних засобів.
При цьому, на зворотній частині схеми місця ДТП зазначено, що відсутні пошкодження обох транспортних засобів, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що зі слів водія «Рено» наявні внутрішні пошкодження автомобіля.
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст. 124 КУпАП виключається.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Так, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Агафонов С.А.