Справа № 758/11115/17
Категорія 147
20 жовтня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого кур'єром в ТОВ «Мейк-ап», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №107868, 18.08.2017 року о 02 годині 14 хвилин на 63 км а/д М07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6820» (прилад №ARJL-0308, результат 2,11%), в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він керував вказаним автомобілем в тверезому стані. Зазначив, що під час проведення його на стан алкогольного сп'яніння, він вимагав, щоб працівники поліції пред'явили йому сертифікат відповідності на прилад та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, поліцейські зазначені вимоги не виконали та нічого йому не пояснили.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно, з'ясувати кожну обставину, з'ясувати відповідність зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи, наявність важливих обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, п. 2 Постанови ВССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17.10.2014р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», передбачає, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», результат якого склав 2,11%, але в матеріалах справи відсутні дані про те, чи відсторонили водія при такому показнику «Драгера» від подальшого керування транспортним засобом, як це передбачено ст. 266 КУпАП.
За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 266, 278 КУпАП, -
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві інспектору патрульної поліції роти №6 батальйону №2 Мушко Андрію Олександровичу у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г. Б. Супрун