Справа № 760/15915/16-ц
2-3506/17
27 листопада 2017 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що 19 липня 2012 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 021А110120719003 на купівлю транспортного засобу.
Крім того, 19 липня 2012 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 021057516INSURANCE - 1 (на оплату страхових платежів).
З 28 листопада 2014 року по 03 червня 2016 року він проходив службу в органах внутрішніх справ, в тому числі в складі правоохоронних органів особливого призначення.
25 квітня 2016 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням не враховувати до суми процентів за користування кредитом, що підлягають сплаті за поточний період, суму, яка була нарахована в період його перебування та участі в проведенні антитерористичної операції.
ПАТ «Укрсоцбанк» відповіддю від 24 травня 2016 року відмовило йому у скасуванні нарахованих процентів за користування кредитом.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
-визнати незаконними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відмови йому в наданні пільги, передбаченої ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», стосовно звільнення від нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк», а також процентів за користування кредитом за договором кредиту № 021АІ10120719003 на купівлю автотранспортних засобів від 19 липня 2012 року та за договором відновлювальної кредитної лінії № 021057516INSURANCE - 1 (на оплату страхових платежів) від 19 липня 2012 року;
-стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь суму процентів за користування кредитом за договором № 021АІ10120719003 на купівлю автотранспортних засобів від 19 липня 2012 року в розмірі 24749 гривень 68 копійок та суму процентів за користування кредитом за договором № 021057516INSURANCE - 1 (на оплату страхових платежів) від 19 липня 2012 року в розмірі 2513 гривень 44 копійки;
-стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що договорами передбачено нарахування процентів за користування кредитом на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту за методом факт/360, де факт - фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 - умовна кількість днів у році. Суми процентів, сплачених позивачем згідно з договорами за період з 28 листопада 2014 року по 03 червня 2016 року, позивач формував на підставі інформації, наданої ПАТ «Укрсоцбанк». Позивач немає заборгованості перед банком. Він сплатив всі суми за кредитними договорами, зокрема, і суми нарахованих процентів, щоб уникнути нарахування штрафних санкцій. Разом з тим, банк має повернути надлишково сплачені проценти.
Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк'Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 164).
У матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача (а.с. 151), з яких вбачається, що банк просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що відсотки за користування кредитом нараховувались позивачу відповідно до положень ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та будь-яких його прав порушено банком не було. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів завдання йому моральної шкоди. Також, зазначено, що заборгованість за кредитними договорами позивачем сплачена в повному обсязі, що свідчить про визнання ним умов вказаних договорів.
24 листопада 2017 року представник відповідача через канцелярію суду подала письмові пояснення (а.с. 166-170), з яких вбачається, що звільнення від нарахування та скасування вже нарахованих відсотків по кредиту можливе при наданні відповідних підтверджуючих документів, а саме документів, що підтверджують призов під час мобілізації та проходження військової служби військовослужбовцем у особливий період - військовий квиток або довідку про призов військовозобов'язаного на військову службу, видану військовим комісаріатом чи військовою частиною. Позивачем таких документів надано не було. Просить суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 19 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 021А110120719003 на купівлю транспортного засобу (а.с. 16-26).
19 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 021057516INSURANCE - 1 (на оплату страхових платежів) (а.с. 31-41).
З 28 листопада 2014 року по 03 червня 2016 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою № 355 від 21 червня 2016 року Головного управління Національної поліції України в Київській області (а.с. 47).
З цієї довідки вбачається, що в період з 15 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з 21 березня 2015 року по 24 березня 2015 року, з 15 травня 2015 року по 12 серпня 2015 року, з 09 грудня 2015 року по 16 січня 2016 року, з 02 березня 2016 року по 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні для виконання особовим складом завдань, визначених Законом України «Про боротьбу з тероризмом», безпосереднього несення служби в умовах проведення антитерористичної операції в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.
25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з письмовою заявою з проханням не враховувати до суми процентів за користування кредитом, що підлягають сплаті за поточний період, суму, яка була нарахована у період його перебування та участі у проведенні антитерористичної операції.
ПАТ «Укрсоцбанк» відповіддю від 24 травня 2016 року відмовило позивачу у спростуванні нарахованих процентів за користування кредитом у зв'язку з тим, що чинне законодавство (а.с. 50).
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Пунктом 19 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що учасниками бойових дій визнаються військовослужбовці (резервісти, військовозобов'язані) та працівники Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, військовослужбовці військових прокуратур, особи рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, поліцейські, особи рядового, начальницького складу, військовослужбовці, працівники Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної пенітенціарної служби України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.
Встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення від 11 лютого 2016 року серія НОМЕР_1 (а.с. 46).
Таким чином, на ОСОБА_1 поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
За таких обставин, підлягає задоволенню вимога позивача про визнання незаконними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо відмови ОСОБА_1 в наданні пільги, передбаченої ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
У матеріалах справи міститься довідка ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-87/21936 від 16 листопада 2017 року, з якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договорами кредиту № 021А110120719003 та № 021057516INSURANCE - 1 відсутня (а.с. 161).
Судом у розгляді справи двічі оголошувалась перерва для надання банку можливості подати свій розрахунок суми процентів за договорами, які просить стягнути позивач, проте такий розрахунок до суду поданий не був.
Стороною позивача надані розрахунки суми процентів за користування кредитами за кредитними договорами (а.с. 156-158), що відповідають вимогам закону.
З наданих розрахунків вбачається, що за період з 28 листопада 2014 року по 03 червня 2016 року позивачем сплачені наступні суми процентів:
-за договором № 021А110120719003 на купівлю автотранспортних засобів від 19 липня 2012 року в розмірі 24749 гривень 68 копійок;
-за договором № 021057516INSURANCE - 1 (на оплату страхових платежів) від 19 липня 2012 року в розмірі 2513 гривень 44 копійки.
Таким чином, стягненню з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача підлягають зазначені суми процентів.
ОСОБА_1 також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.
Суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами носять договірний характер і відшкодування моральної шкоди в такому випадку законом не передбачено.
З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 10000 гривень витрат на правову допомогу.
Частиною 1 ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
За положеннями частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст. 1 Законі України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (в редакції на день звернення до суду з позовом) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Пунктом 48 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Представник позивача, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг (про надання правової допомоги) та є адвокатом (а.с. 8-14), надав суду: письмові пояснення щодо розміру витрат на правову допомогу (а.с. 179-181) з розрахунком таких витрат у вигляді звіту щодо наданих юридичних послуг (а.с. 182-185), рахунок № СФ-74 від 01 жовтня 2017 року (а.с. 186) та квитанцію про оплату позивачем наданих послуг на суму 10000 гривень (а.с. 187).
Суд вважає, що не входять до складу правової допомоги в цій цивільній справі, що підлягають відшкодуванню з відповідача, дії адвокатського об'єднання «Правовий альянс (Київ)» та безпосередньо адвоката Костіна І.П., який приймав участь в судових засіданнях, стосовно наступних послуг:
-телефонні переговори з банком щодо отримання довідки стосовно страхового договору. Переговори з ОСОБА_1 ;
-підготовка звернення від імені ОСОБА_1 до Національного банку України;
-переговори з ОСОБА_1 . Підготовка документів для відправлення звернення та відправлення звернення від імені ОСОБА_1 до Національного банку України;
-здійснення завершальних дій для формування документів для подачі позовної заяви до суду;
-відправлення позовної заяви через пошту, включаючи візит до поштового відділення;
-внутрішня нарада щодо моніторингу та стану справи за надісланою позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 ;
-контроль статусу справи. Підготовка адвокатського запиту в| Інтересах ОСОБА_1 Обговорення стану справи з учасниками проекту;
-написання адвокатського запиту щодо стану судового розгляду справи;
-підготовка скарги на суддю, доповнення, організація оформлення;
-продовження підготовки скарги на суддю до голови суду;
-продовження підготовки скарги на суддю до голови суду;
-оформлення скарги на суддю;
-ознайомлення з відповіддю голови суду. Нарада щодо статусу справи. Пошук та аналіз судової практики щодо правового статусу банківського відділення для подальших дій з захисту прав ОСОБА_1 ;
-нарада з молодшим юристом щодо статусу справи;
-підготовка скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів щодо| бездіяльності судді Українця В.В.;
-ознайомлення зі змінами до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Конституції України в контексті реорганізації Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя. Аналіз стадії реорганізації. Аналіз повноважень органу для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді;
-перевірка скарги, підготовленої помічником юриста. Доопрацювання скарги на бездіяльність судді;
-нарада з помічником щодо подальших дій по праві для захисту інтересів ОСОБА_1 . Відправлення помічнику документів;
-листування щодо направлення скарги на суддю з ОСОБА_2 ;
-оформлення додатків та надсилання скарги до Вищої ради юстиції на бездіяльність судді Українця В.В.;
-ознайомлення з довідкою про розгляд дисциплінарної скарги не суддю та переговори з цього питання;
-пошук інформації щодо призначення справи;
-листування та телефонні переговори з ОСОБА_1 щодо участі у судовому засіданні;
-контроль за станом справи ОСОБА_1 ;
-телефонна розмова з працівниками Солом'янського районного суду міста Києва для отримання інформації по справі;
-пошук необхідної інформації у реєстрі судових рішень, Ознайомлення з ухвалою апеляційної інстанції. Нарада щодо ухвали апеляційної інстанції;
-телефонна розмова з представниками суду;
-перевірка статусу призначення справи ОСОБА_1 до розгляду на порталі судової влади;
-робота з реєстром судових рішень щодо органів спеціального та особливого призначення. Робота з документами по справі. Нарада з по справі;
-робота з судовим реєстром та доктринальними джерелами для підготовки пояснень щодо заперечення відповідача;
-пошук необхідної судової практики;
-підготовка пояснень до заперечень. переговори з ОСОБА_1 щодо отримання документів з банку;
-обговорення завдання, підготовка документів для подачі до суду: пояснень щодо заперечень відповідача на позовну заяву та розрахунків суми процентів;
-подача пояснень щодо заперечень відповідача на позовну заяву та розрахунків суми процентів до Солом'янського районного суду Києва;
-підготовка додаткових пояснень до позовної заяви для обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, що підлягають компенсації.
Разом з тим, інші послуги, вказані в звіті щодо наданих юридичних послуг (а.с. 182-185) входять до складу правової допомоги в цій цивільній справі. Отже, в 2016 році позивачу надавалась правова допомога протягом 910 хвилин, а в 2017 році протягом 2070 хвилин. Граничні максимальні розміри компенсації (40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину роботи особи, що надає правову допомогу) за 2016 рік складають 8353 гривні 80 копійок, а за 2017 рік - 22066 гривень 20 копійок.
За таких обставин, понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень відповідають граничним розмірам, передбачених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тому підлягають стягненню з відповідача.
З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 1102 гривні 40 копійок судового збору.
Керуючись ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п. 19 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо відмови ОСОБА_1 в наданні пільги, передбаченої ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», стосовно звільнення від нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», а також процентів за користування кредитом за договором кредиту № 021АІ10120719003 на купівлю автотранспортних засобів від 19 липня 2012 року та за договором відновлювальної кредитної лінії № 021057516INSURANCE - 1 (на оплату страхових платежів) від 19 липня 2012 року.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 суми процентів за користування кредитом за договором № 021АІ10120719003 на купівлю автотранспортних засобів від 19 липня 2012 року в розмірі 24749 гривень 68 копійок, суми процентів за користування кредитом за договором № 021057516INSURANCE - 1 (на оплату страхових платежів) від 19 липня 2012 року в розмірі 2513 гривень 44 копійки та 10000 гривень витрат на правову допомогу.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: