печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64403/17-к
09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на документи та речі.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що відпала потреба в накладенні арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заявник підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001890 від 20.07.2016 року за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, 366-1 КК України за фактами зловживання службовим становищем, службовим підробленням, подання ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 та 2017 рок, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», ймовірного набуття ОСОБА_6 , як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також передача ним таких активів будь-якій іншій особі.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на документи та речі.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Враховуючи викладене, частина документів, визнані речовими доказам, підтверджують факти вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.3661 КК України, а саме розписки, квитанції, які вказують на використання ОСОБА_6 та членами його сім'ї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про яку він не зазначив у деклараціях за 2015 та 2016 роки.
Решта вилучених документів стосуються придбання дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 та підтверджують факт невнесення ОСОБА_6 у декларацію за 2017 рік грошових активів та фінансових зобов'язань.
Таким чином, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла та він накладений обґрунтовано.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1