Справа № 607/10190/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 33/789/368/17 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
01 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року, -
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як визнав суд, ОСОБА_1 13 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Тернополі по вулиці Острозького керував автомобілем "Ауді А6", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року, яка винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Вказує на допущене судом першої інстанції порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, які стосуються повноти та об'єктивності розгляду справи, а також розгляду її без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає, що суд апеляційної інстанції не може розглядати дану справу по суті і тому просить скасувати оскаржувану ним постанову місцевого суду та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не був вчасно ознайомлений із прийнятим відносно нього рішенням.
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.
За таких обставин, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд справи без участі апелянта ОСОБА_1
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції. В судовому засіданні встановлено, що з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 ознайомився 02 листопада 2017 року, отримавши її копію в місцевому суді, згідно поданої ним заяви, після чого 03 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.
Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.
Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.
Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КУпАП, та яким зафіксоване вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а саме те, що 13.08.2017 року приблизно о 10-00 год. він керував транспортним засобом марки "Ауді А6" по вулиці Острозького в м. Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено результатом огляду на стан сп'яніння, проведений за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкоткст 6810", яким встановлено наявність 1, 04 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1
Ці обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп'яніння, за наслідками якого приладом "Драгер Алкотест 6810" визначено вміст алкоголю в його організмі, який станови 1, 04 проміле.
Всі вищенаведені докази були ретельно чином досліджені судом першої інстанції і отримали належну правову оцінку.
Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції наділений правом виключно: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Виходячи з положень даної правової норми, скасувати постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення та повернути матеріали справи на новий розгляд, про що ОСОБА_1 ставить питання в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вправі, оскільки це знаходиться поза межами його компетенції і тому така вимога є безпідставною і необґрунтованою.
Також надуманими є доводи апелянта про неможливість розгляду даної справи судом апеляційної інстанції з тих мотивів, що він не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у зв'язку з чим, на його думку, апеляційним судом розглядатиметься справа по суті, що суперечить положенням ст.294 КУпАП.
Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку він вказав при складанні протоколу, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.(а. с.14)
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило і про причину своє неявки він суду не повідомив.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі і розглянув її по суті.
Тому, суд апеляційної інстанції, в порядку ст.294 КУпАП, переглядає постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року, а не розглядає її по суті.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КупАП є правильною.
З огляду на ці обставини, твердження апелянта про допущену судом неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення, є необґрунтованими та надуманими і тому не можуть бути прийняті до уваги.
Доводи ОСОБА_1 про неправильну оцінку доказів по справі, про що він вказує в апеляційній скарзі, вважаю необґрунтованими, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КупАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міьскрайонного суду від 18 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2017 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів