Справа № 466/5245/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/1408/17 Доповідач: Гуцал І. П.
01 грудня 2017 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Мікуш Зоряни Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,
постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з недоведеністю її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З постанови судді вбачається, що 11 липня 2017 року, близько 11:50 год., ОСОБА_4, керуючи трамваєм КТ4-Д, д.н.з.НОМЕР_3, на пр. Соборна, 4 у м. Львові, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п.10.1, 2.3б ПДР України.
Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова судді суду першої інстанції є незаконною з огляду на те, що суддею суду першої інстанції неповно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено їх та не надано належної оцінки, висновки судді суду першої інстанції суперечать обставинам справи.
Вказує, що ОСОБА_4, керуючи трамваєм, було порушено вимоги п. 10.1 та п. 2.3б ПДР України. Доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 088099 та схемою ДТП від 11.07.2017 року, з яких вбачається, що саме ОСОБА_4 порушила Правила дорожнього руху України.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Мікуш З.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказані вимоги виконані суддею суду першої інстанції не були, а тому суддя безпідставно прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції не дослідив дані протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 008099 від 11.07.2017 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також не взяв до уваги пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що саме ОСОБА_4, керуючи трамваєм КТ4-Д, д.н.з.НОМЕР_3, на проспекті Соборна, 4 у м. Львові, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на зупинку, не дочекалася поки водій транспортного засобу марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, який стояв на площі Соборній біля скверу, від'їде на достатню відстань для продовження руху трамваю у поворот, не врахувавши розміри рейкового транспортного засобу, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген».
На стадії апеляційного провадження ОСОБА_4 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_4 про те, що Правила дорожнього руху України порушила не вона, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, так як вона рухалася трамваєм по трамвайній колії зі сторони вул. І.Франка на пл. Соборну та коли входила в поворот, водій автомобіля «Фольксваген», який рухався у зустрічному напрямку, не надав їй перевагу в русі та проскочив перед трамваєм, різко загальмувавши на виїзді з пл. Соборної, внаслідок чого, на її думку, сталася дорожньо-транспортна пригода є безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що саме ОСОБА_4, проігнорувавши вимоги п. 10.1 та п. 2.3б Правил дорожнього руху України та при початку руху не перконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген».
Враховуючи наведене суддя приходить до переконання, що в діях водія трамваю КТ4-Д, д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 перед початком руху не переконалася у безпеці такого, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1,, під керуванням ОСОБА_2
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинене 11 липня 2017 року.
У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України скасувати.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КпАП України.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гуцал І.П.