04.02.2017 Справа №607/1491/17
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Київ, без постійного місця проживання, без місця реєстрації, не працюючий, з середньою освітою, неодружений, раніше судимий: 09.12.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №12016210010003013 від 01.09.2016р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 04.02.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки "WINNER", чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 2000 грн.
01 вересня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010003013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Окрім цього, в листопаді 2016 року, в нічний період часу, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження (демонтажу) електричного щитка проник в офісне приміщення фотостудії «Тернофото», яке знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав особисті речі ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду, на загальну суму 23800 грн.
16 листопада 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010003834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Окрім цього, 06 грудня 2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , шляхом злому навісного замка проник у підвальне приміщення АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два бідони 38л. та 20л., одну 3-х літрову банку із салом, та 10-ть 0,5 л. консервацій свинини, чим завдала ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1195 грн.
06 грудня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010004033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Окрім цього, 20 січня 2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , шляхом віджиму дверей проник в підвальне приміщення ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав його особисті речі загальною вартістю 1000 грн.
20.01.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12017210010000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Окрім цього, 26 січня 2017 року, близько 03:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав особисті речі ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
16 жовтня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12017210010000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).
03 лютого 2017 року матеріали кримінальних проваджень №12016210010003013 від 01 вересня 2016 року, №12016210010003834 від 16 листопада 2016 року, №12016210010004033 від 06 грудня 2016 року, №12017210010000204 від 20 січня 2017 року, №12017210010000298 від 30 січня 2017 року об'єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №1206210010003013.
04 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт крадіжки її велосипеда.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого його знайомий ОСОБА_5 в кінці серпня 2016 року намагався продати йому велосипед марки «Winner» , синього кольору.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.
- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викрадених у ОСОБА_7 речей.
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт крадіжки її продуктів харчування та особистих речей.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого його знайомий ОСОБА_5 в грудні 2016 року продав йому алюмінієвий бідон, викрадений у ОСОБА_8
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.
- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викрадених у ОСОБА_9 речей.
- протоколом огляду речей, згідно якого ОСОБА_9 впізнав свої речі, які попередньо видав ОСОБА_5
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.
- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав частину викрадених у ОСОБА_10 речей, а саме документи на його ім'я.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого його знайомий ОСОБА_5 26 січня 2017 року попросив його здати в ломбард золоту обручку та мобільний телефон марки «Nokia»;
- довідкою ПТ «Заставно кредитний дім», яка підтверджує покази ОСОБА_13 .
Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, один серед яких є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, при розгляді клопотання прокурор вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах встановленої суми при задоволенні клопотання слідчого і покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України для забезпечення виконання процесуальних обов'язків останнім.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий і притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, немає місця проживання, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вказує на його підвищену суспільну небезпечність.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечив відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не має постійного місця проживання та роботи, неодружений, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину - про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 02 квітня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 35 000 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №12016210010003013 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2017 року).
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 02 квітня 2017 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз'яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1