Ухвала від 24.11.2017 по справі 466/3205/17

Справа № 466/3205/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/783/1028/17 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

встановила:

до початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 , в обґрунтування якої покликаються на те, що останній безпідставно оскаржив вмотивовану ухвалу суду першої інстанції, останнім не виконано ухвали судів від 23.06.17 р., 26.07.17 р., 15.09.17 р., не вивчив матеріали провадження, апеляційну скаргу подав в захист обвинуваченого. Зазначають, що з вини прокурора слідчі, розвалили дане кримінальне провадження, не застосували заходи ст. 176 КПК України та допустили бездіяльність за якою ОСОБА_12 і ОСОБА_13 невідомо де переховуються. Вказують, що з вини прокурора, слідчими не виконано вимоги ст. 2 КПК України, та клопотань потерпілого про виконання слідчих дій. Прокурором не об'єднано кримінальних проваджень №12016140060004073 та №12017140000000238. Звертають увагу, що прокурором знищено докази, які отримано слідчим, які не включені в реєстр долучений до обвинувального акту від 10.05.17 р., 14.08.17 р.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу щодо заявленого відводу, прокурора, який заперечив заяву, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що така непідлягає до задоволення.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання колегії суддів, вищенаведене в заяві потерпілих не відноситься до підстав для відводу прокурора, що передбачені ст.77 КПК України, а відтак заява про відвід прокурора ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 77 КПК України та керуючись ст. 81, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4